Постановление по делу № 5-84/2025 от 05.06.2025

Решение по административному делу

2025-08-27 02:30:38 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 02:30:38 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-84/2025 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ по делу об административном правонарушении

05 июня 2025г. г.Рыбинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Плусовой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <ДАТА2>, родившегося в <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающего водителем в ГБУЗ ЯО «Городская больница <НОМЕР> им.<ФИО1>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>,

руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.7. -.29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) <АДРЕС> (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: р<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ж.В. Кокуркина

Дело № 5-84/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

05 июня 2025г. г.Рыбинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от <ДАТА4> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО8 <ДАТА5> в 14 час. 38 мин. возле <АДРЕС> по <АДРЕС> области управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что послужило основанием для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 <ДАТА5> в 17 час. 35 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (при этом действия ФИО8 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния).

В судебное заседание ФИО8 и его защитник <ФИО2>, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний защитники ФИО8 <ФИО2> вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что ФИО8 работает водителем в Городской больнице <НОМЕР> имени <ФИО1>. <ДАТА5> ФИО8 попал в два дорожно-транспортных происшествия (ДТП). На место первого ДТП были вызваны сотрудники полиции. Они провели освидетельствование ФИО8 на состояние опьянение. Результат был отрицательный. После проведения этой процедуры сотрудники полиции отпустили ФИО8 и он, проехав небольшое расстояние, попал во второе ДТП - <ДАТА5> в 14 час.38 мин. возле <АДРЕС> по <АДРЕС>. Сотрудники полиции опять провели освидетельствование ФИО8 на состояние опьянение, результат также был отрицательным. Тогда сотрудники полиции стали направлять ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он вел себя неадекватно, не понимал что происходит. Это также видно на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Сотрудники полиции объясняли ФИО8, что он поедет к доктору, а он ехать не хотел. ФИО8 не ориентировался ни в пространстве, ни во времени. Когда ФИО8 прибыл в Госавтоинспекцию, он не мог пояснить, куда он пришел, что здесь делает. После допроса сотрудник полиции передал ФИО8 его коллеге-водителю из Городской больнице <НОМЕР> имени <ФИО1> и велел везти его в больницу, на что ФИО8 ответил отказом и попросил отвезти его домой. По подъезде к дому ФИО8 не мог пояснить, где он живет, какой номер квартиры. Пришлось прозвонить несколько квартир, прежде, чем нашли нужную. ФИО8 передали его жене. Жена вызвала «скорую помощь», ФИО8 отказался от госпитализации. Через день его госпитализировали и диагностировали «инсульт». В соответствии с изложенным защитник просил прекратить настоящее дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО8, так как, отказываясь в 17 час.35 мин. <ДАТА5> в здании Госавтоинспекции по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО8 не осознавал, что происходит, не мог пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что является инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское». <ДАТА5> вечером он прибыл на служебном автомобиле по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> вместе с сотрудником Госавтоинспекции <ФИО4> на место ДТП. Виновником ДТП являлся ФИО8, он не отрицал данный факт. В отношении ФИО9 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат был отрицательным. Вместе с тем у ФИО8 имелись явные признаки опьянения - нарушение координации движения, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель и его коллега <ФИО4> не обладают специальными познаниями в области медицины и не могли объективно оценить состояние здоровья ФИО8, поэтому последний был направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО8 отказался. Он говорил, что ему плохо. На вопросы суда <ФИО3> показал, что ФИО8 был адекватен - понимал, что ему говорят и делал то, что от него требовалось: он отвечал на вопросы, давал письменные и устные объяснения по факту ДТП, продул прибор «Алкотектор», хотя эту процедуру в отношении некоторых водителей, даже трезвых, не удается провести правильно с первого раза. При этом от поездки к доктору ФИО8 категорически отказался, хотя свидетель и его коллега готовы были лично довезти его до больницы.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что является фельдшером «скорой медицинской помощи». <ДАТА5> поступил вызов к ФИО8 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>. По приезду на вызов <ДАТА5> в 19 час.55 мин. ФИО8 пояснил, что стал виновником ДТП, обстоятельств не помнит, сказал, что потерял сознание. Жена ФИО8 пояснила, что тот жаловался на головную боль и тошноту. На момент осмотра ФИО8 выполнял все указания свидетеля, такие как: встать, поднести палец к носу, вытянуть руки вперед, закрыть глаза, показывал язык. В позе Ромберга был устойчив. ФИО8 категорически отказывался от госпитализации. На вопрос свидетеля о том, как и когда попал в ДТП, он отвечал, что не помнит. При этом был адекватен, ориентировался в пространстве и времени, понимал, с кем разговаривает, отвечал на все заданные вопросы. Правда, самокритика к тяжести своего состояния у ФИО8 была снижена. На вопросы суда свидетель показала, что на момент осмотра ФИО8 выполнял все ее указания, не был против любых медицинских манипуляций. Протягивал руку для инъекций. Не отказывался от медицинской помощи. Не препятствовал ни медицинскому осмотру, ни лечению. На момент осмотра по своему физическому и психическому состоянию больной мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в объеме, указанном в п.4 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что является женой ФИО8 Супруга привез домой его коллега по работе <ДАТА7> вечером, после 19 час. Она помогла мужу раздеться, он лег. На ее вопросы он не отвечал. Свидетель вызвала «скорую». Медицинский работник осмотрела мужа, померяли давление, сделали укол, предложили госпитализацию. Муж отказался от госпитализации. Потом емустановилось все хуже и хуже. <ДАТА8> его увезла в больницу «скорая», он уже не сопротивлялся. У мужа был диагностирован «инсульт». На вопросы суда свидетель показала, что сотрудники «скорой помощи» спрашивали мужа, что у него болит, какие жалобы, он отвечал, что болит голова. Свидетель боялась, что у него случился второй «инфаркт». <ДАТА8> его забрала «скорая», увезли на МРТ и сразу сказали, что у него «инсульт», состояние тяжелое. Сейчас муж находится дома на больничном, свидетель с ним гуляет. Муж ее узнает, в больнице узнавал только ее. Когда лежал в больнице, не понимал, где находится. Когда свидетель забрала мужа после больницы, он не понимал, где дом, где живет, на какой улице живет. <ДАТА5> муж отказался от госпитализации, отрицательно помахав руками. Сейчас ничего не помнит, что было <ДАТА5>, в тот день у него не было сил. Если вынужденно двигался по квартире, то держался руками за стенку. До госпитализации <ДАТА9> почти не вставал. На вопросы защитника <ФИО2> свидетель показала, что муж каждый день принимает препараты после первого «инфаркта», случившегося около двух лет назад.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку судом установлено, что ФИО8 <ДАТА5> в 14 час. 38 мин. возле <АДРЕС> по <АДРЕС> области управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что послужило основанием для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 <ДАТА5> в 17 час. 35 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения ФИО8 административного правонарушения и его вина в содеянном подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>; рапортом сотрудника полиции; актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5>; результатом освидетельствования на бумажном носителе; справкой Госавтоинспекции; картой вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА5>, согласно которой ФИО8 с 19 час.44 мин. по 19 час.55 мин. <ДАТА5> был в состоянии средней степени тяжести, в том числе имел ясное сознание, устойчив в позе Ромберга, выполнял координаторные пробы, патологических знаков не имел; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>; показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>; видеоматериалом. Данные доказательства суд принимает как надлежащие доказательства по делу. Суд критически относится к утверждению защитника <ФИО2> о том, что, отказываясь в 17 час.35 мин. <ДАТА5> в здании Госавтоинспекции по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО8 не осознавал, что происходит, не мог пройти медицинское освидетельствование, так как оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит материалам дела, показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО5> Указанные доказательства внутренне согласуются между собой в основных моментах, образуя взаимосвязанную совокупность, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО6> как к доказательству отсутствия вины ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку <ФИО6> является супругой лица, привлекаемого к ответственности, то есть лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО8 исходе дела. При этом <ФИО3> является сотрудником полиции, а <ФИО5> - медицинским работником «скорой помощи», то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Кроме того, <ФИО3> видел ФИО8 и общался с ним в момент совершения правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО8, суд признает его отрицательное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

При назначении наказания ФИО8 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок по настоящему делу суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Вместе с тем, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает необходимым и целесообразным в порядке ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.7. -.29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ж.В. Кокуркина

Разъяснить ФИО8, что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Рыбинское», а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок, в противном случае срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА11>