УИД 31MS0075-01-2023-001612 - 11 дело № 5 -241/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области Кохан И.Г. (<...>), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области,
рассмотрев 19 октября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2023 года в 22 час. 00 мин. ФИО1 В.1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в районе дома № 89 по ул. 72 Гвардейской Дивизии в п. Маслова Пристань Шебекинского городского округа Белгородской области, управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/31, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что согласился с результатами освидетельствование на состояние опьянения под диктовку сотрудника ГИБДД.
Защитник Дюкарев А.П., указал, что должностным лицом при проведении производства по делу допущены нарушения положений КоАП РФ, в связи с чем, полагал, что производство по делу должно быть прекращено.
Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 299731 от 19 августа 2023 года, составленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применение видеозаписи л.д. № 3; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 166704 от 19 августа 2023 года и показаниями прибора № 003266, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,378 мг/л. Наряду с установленным наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.
ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, указав об этом в акте освидетельствования, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным доказательством нахождения ФИО1, в состоянии опьянения и прекращает процедуру дальнейшего применения мер обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование и его проведение л.д. № 4,5.
При просмотре видеозаписи примененной сотрудниками ГИБДД, при фиксации мер обеспечения производства в отношении ФИО1, изложенное в указанных документах нашло свое подтверждении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в документах, у мирового судьи не имеется.
В протоколе об административном правонарушении 31 БА 203407 от 19 августа 2023 года изложено событие административного правонарушения, а также объяснения ФИО1 «с нарушением согласен, вину признаю».
Допрошенные в судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 указали, что 19 августа 2023 года в 22 час. 00 мин. в районе дома № 89 по ул. 72 Гвардейской Дивизии в п. Маслова Пристань Шебекинского городского округа Белгородской области ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. В дальнейшем, ФИО1 был передан другому наряду для применения к нему мер обеспечения производства по делу.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО4 указал, что основанием для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу послужило указание начальника ОГИБДД.
Названные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился под диктовку инспектора ГИБДД, опровергается исследованной видеозаписью, из содержания которой следует, что на вопрос инспектора ГИБДД, ФИО1 указал, что согласен с результатом освидетельствования, после чего был ознакомлен с указанным актом, где собственноручно в соответствующей графе акта также указал «согласен».
Вопреки доводам защитника процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован видеозаписью в полном объеме. Нормами КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Копии указанных документов получены ФИО1, что следует из содержания процессуальных документов.
Довод защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления, своего подтверждения не нашли, и опровергаются содержанием указанного протокола.
Доводы о том, что сотрудник ДПС не проинформировал о наличии сведений о результатах проверки средства измерений, с учетом полученного в ходе освидетельствования результата и согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника ГИБДД. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указан прибор "Алкотектор Юпитер", при том, что полным наименованием технического средства измерения является "Алкотектор Юпитер -К" подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство на квалификацию инкриминируемого ФИО1 правонарушения не влияет.
Ссылки о том, что бланк акта освидетельствования не соответствует форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данного акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанном документе отражены все необходимые данные, предусмотренные Правилами освидетельствования. Кроме того, нормами КоАП РФ форма бланка указанного протокола не определена.
Доводы защитника, о том, что должностным лицом ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, что объективно подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, с указанными правами ФИО1 был ознакомлен и до возбуждения производства по делу, что следует из имеющейся в материалах дела расписке о разъяснении процессуальных прав.
То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует пункт ПДД РФ, а именно «п.2.7 ПДД РФ», не влечет признания протокола не допустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан ФИО1. Каких-либо сомнений относительно сведений содержащихся в протоколе у мирового судьи, не имеется. Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 указал, что протокол им составлен в присутствии ФИО1 в полном объеме, каких либо дополнений или изменений после вручении копии ФИО1, в протокол он не вносил. При изложенном, оснований полагать, что указание пункта ПДД РФ внесено в протокол не в присутствии ФИО1, не имеется. Данное обстоятельство мировой судья признает технической ошибкой возникшей по обстоятельствам, не зависящим от должностного лица.
Вопреки доводам, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве измерения в соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, не является нарушением влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку такие сведения отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что у инспектора ДПС ФИО4 не имелось поводов для возбуждения производства по делу, полежат отклонению.
Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как следует из исследованных доказательств, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что дело возбуждено другим сотрудником полиции, который не останавливал транспортное средство под управление ФИО1, правового значения не имеет.
Приведенные доводы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и соответственно не доказан факт остановки ФИО1, как водителя транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса КоАП РФ, не имеется. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Материалы дела, в том числе содержание видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО1 или введение его в заблуждение.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено умышлено. ФИО1 предвидел наступление последствий от своих действий и сознательно их допускал.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает совершение однородного правонарушения повторно.
С учетом исследованных доказательств, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, ФИО1 подлежит наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА4>).
Обязать ФИО1 перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам:
- получатель УФК по Белгородской области (ОМВД России по Шебекинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 312001001, расчетный счет <***>, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14750000, номер счета получателя 03100643000000012600, код дохода: 188 1 16 01121 01 0001 140, УИН 18810331235200003307, адрес взыскателя: <...>, индекс 309296.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
После уплаты штрафа, квитанцию представить мировому судье (Белгородская область город Шебекино пер.Московский, д.2).
При неуплате штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.
Разъяснить ФИО1, что при неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Обязать ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, сдать в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в установленный срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино.
Мировой судья И.Г. Кохан