Решение по административному делу

Дело № 3-570/2025 УИД 47MS0043-01-2025-004841-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2025 года Мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2025 года

г. Сланцы 27 ноября 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 61 Сланцевского района ФИО6, рассмотрев в зале судебных заседаний Сланцевского городского суда, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан ТП <НОМЕР> ОУФМС России по СПб и Ленинградской области 02.08.2010, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> 27.08.2025 в 15 час. 04 мин., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по а/д «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» 210 км Ленинградской области, Кингисеппский район выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3, 9.1.1, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО1> явилась, составу суда отводов не заявила, после разъяснения процессуальных прав пояснила, что выполнено было 2 схемы ДТП, в одну из которой ею вносились правки, но она была изъята сотрудником Госавтоинспекции, в материалы дела не представлена, права при составлении протокола и возможность обратиться за юридической помощью защитника ей не разъяснялись, протокол на руки она не получала, подписи в протоколе и схеме поставила в спешке, обусловленной спецификой работы в постоянном телефонном режиме, не осознавая последствий. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> - адвокат <ФИО2> в судебное заседание явился, составу суда отводов не заявил, пояснил, что процессуальные права, как профессиональному участнику процесса, известны. Опираясь на пояснения данные <ФИО1>, выразил сомнения в правильности составления схемы места совершения административного правонарушения, в том числе по мотиву несоответствия фактического места схеме, искажения событий, акцентировал внимание суда на наличие нарушений в процедуре как составления схемы, так и протокола об административном правонарушении, при составлении которого его подзащитной не была разъяснена возможность воспользоваться помощью защитника. Помимо этого, обратил внимание суда на то, что <ФИО1> страдает рядом хронических заболеваний, одна содержит семью, на ее иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и ее престарелая мать, и несмотря на то, что является получателем пенсии, размер ее совсем невысок, из нее высчитывается имеющаяся задолженность, поэтому фактически <ФИО1> является единственным кормильцем, ее доход является основным источником поддержания семьи, просил назначить наказание не связанное с лишением прав, которые ей крайне необходимы для осуществления трудовой деятельности. Выслушав ФИО7, ее защитника Куклина В.В., допросив посредством видео-конференц-связи с Кингисеппским городским судом Ленинградской области сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению <НОМЕР> к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: -протоколом 147АП00225 об административном правонарушении от 28.08.2025, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; -схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением <ФИО1> двигаясь по а/д «Псков-Гдов-Сланцы Кингисепп-Краколье» 210 км <АДРЕС> области, <АДРЕС> район выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии на участке дороги разметки 1.1; - карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой <ФИО1> имеет водительское удостоверение № 9937889176; - параметрами поиска административных правонарушении в области ПДД, согласно которых <ФИО1> в течении года неоднократно привлекалась к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ; - иными материалами дела. Кроме того, как указано выше, в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Кингисеппским городским судом Ленинградской области в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, был допрошен старший сержант полиции ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8, который пояснил, что бланки схем места совершения административного правонарушения подготавливаются заранее и в различных вариантах. Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения была одна и заполнялась в автомобиле патрулирования с видеофиксацией прибором «Дозор-77», однако видеозапись, срок хранения которой составляет один месяц, на сегодняшний день не сохранилась. С данной схемой ФИО7 была ознакомлена и возражений относительно правильности ее составления на тот момент не высказывала. Изначально она находилась в своей машине и не хотела никуда идти, так как торопилась, просила быстрее закончить, расписаться и уехать на работу. С правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ он ее ознакомил, после составлял протокол и заполнял схему, попросил напарника, когда он освободился, пригласить ее в патрульный автомобиль. В то время, когда он остановил <ФИО1> напарник был занят оформлением другого материала и находился в патрульном автомобиле, при разъяснении ей прав он не присутствовал. Также пояснил, что на 210 км дорога прямая поэтому у участников дорожного движения возможности движения в правую или левую сторону нет. Правонарушение зафиксировано им визуально со стороны дороги, где имеется заезд, напротив родника. Находясь у края дороги, повернув голову направо в сторону г. Сланцы, ему прекрасно было видно разметку 1.5, 1.1.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Кингисеппским городским судом Ленинградской области в качестве свидетеля старшого лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ГУМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО9 пояснил, что ранее с ФИО7 знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. Подтвердил, что 27.08.2025 осуществлял патрулирование вместе с напарником ФИО8, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО7 участия не принимал, очевидцем совершенного ею правонарушения не являлся, как она передвигалась не видел. Пояснил, что заранее подготовленных видов схем несколько и в разных вариантах, например, есть для 3.20-обгон запрещен, есть схемы с двойной сплошной линией, есть с обычной. Касаемо разъяснения напарником прав ФИО7 не слышал, потому что пригласил ее в машину только для составления документов, потом работал дальше. Что касается места, на котором осуществлялось дежурство пояснил, что это - автодорога ПГСКК, 210 км с правой стороны от въезда в г. Сланцы. С напарником они находились на одной стороне, служебный автомобиль - рядом, местонахождение было определено по правую сторону от знака со стороны г. Сланцы и чуть левее от них, расстояние 210 км определено от г. Псков. Составленная сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8 схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, содержит подпись ФИО7, а потому принимается судом в качестве доказательств по делу. С протоколом об административном правонарушении <ФИО1> также ознакомилась, однако какие-либо замечания в протоколе не указала, несогласие с совершенным правонарушением и содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия не выразила, действия сотрудника Госавтоинспекции в случае с их несогласием не обжаловала. Таким образом, изучив представленные доказательства, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления. Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, в том числе, показания сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области суд полагает установленным факт выезда и движения водителем ФИО7 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а также линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ на полосу встречного движения, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, приведенные <ФИО1> доводы судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Утверждение защитника о нарушении сотрудником Госавтоинспекции права <ФИО1> на защиту ввиду не разъяснения ей прав о возможности воспользоваться помощью защитника не может являться основанием для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также о возложении на должностное лицо обязанности обеспечивать при составлении протокола об административном правонарушении явку защитника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав на стадии рассмотрения дела судом.

Таким правом <ФИО1> воспользовалась, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела принимал участие ее защитник, которому была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ее семейное и имущественное положение, подтвержденное надлежащими письменными доказательствами приобщенными и исследованными в ходе рассмотрения дела, наличие смягчающих по делу обстоятельств, к которым относит состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <ФИО3>, <ДАТА8> рождения, и оказание помощи и фактическое содержание престарелой матери, <ФИО4>, проживающей вместе с ними, имеющей после удержаний, доход ниже прожиточного минимума, установленного в Ленинградской области, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения <ФИО1> однородного административного правонарушения в течении года, в связи с чем считает возможным ограничиться назначением ей наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 41621101, БИК 044030098, номер счета получателя платежа 03100643000000014500, наименование банка получателя ОКЦ № 1 Северо-Западное ГУ Банка России, кор. счет № 40102810745370000098, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР> В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 5 625 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья <ФИО5>