77MS0274-01-2023-003231-25
Дело № 5-672/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 декабря 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы Вальчук А.С. (105203, Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 6/75), с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснив, что в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается, отводов не имеет, ходатайств не поступило,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он, 30.11.2023 года в 20 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки ***, имея признаки опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у д. 39А, по Свободному проспекту в г. Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что с нарушением не согласен, так как понятых не было, подписал пустые бланки протоколов, не находился в состоянии опьянения.
В судебное заседание свидетели инспектор ГИБДД ***, понятой *** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании инспектор ГИБДД ***, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 и ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, сообщил, что ранее знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений нет, также показал, что 30.11.2023 г. по адресу: <...>, работал совместно с инспектором *** В 20.40 час ими был остановлен автомобиль такси, поскольку проходило мероприятие «Такси», автомобиль был марки ***, под управлением ФИО1, у водителя в ходе проверки документов были выявлены явные признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, а также признаки, указанные в процессуальных документах. В связи с наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Также *** показал, что прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелся. Понятым были разъяснены их права и обязанности, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1 и понятых, которые имели возможность изложить свою позицию и указать свои замечания, однако возражений по составленным документам не имели, копии процессуальных документов были вручены ФИО1, автомобиль был эвакуирован частной организацией, которую вызвал ФИО1
В судебном заседании понятой ***, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 и ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, сообщил, что ранее знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений нет. 30.11.2023 г. примерно в районе 20.00 час. был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен побыть в качестве понятого. Ему (***) и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, также ему (ФИО1) была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, при этом прибор для проведения алкогольного освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелся, далее ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1 и понятых, все имели возможность изложить свою позицию и указать свои замечания, однако возражений по составленным документам не имели. *** показал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 написал «отказываюсь» и поставил подпись в присутствии понятых и сотрудников ГИБДД. Также при просмотре копии водительского на имя *** подтвердил, что это был второй понятой, подтвердил, что на месте правонарушения находился инспектор ***, которого он увидел в коридоре судебного участка.
Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, свидетелей инспектора ГИБДД ***, понятого ***, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1611389 от 30.11.2023 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержащим существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС от 30.11.2023 г., из которого следует, что работая 30.11.2023 г. совместно с инспектором ***, по адресу: <...>, им была остановлена автомашина марки ***, под управлением ФИО1, при проверке документов и общении с водителем были выявлены признаки опьянения. Далее водитель был отстранен от управления в присутствии двух понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он также ответил отказом. Водителю разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколом № 77ВА0335385 об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2023 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом № 77ВН0295480 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2023 года, согласно которому ФИО1, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии понятых *** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом ВАО № 77МР1611389 о задержании транспортного средства от 30.11.2023 года; письменными объяснениями *** от 30.11.2023 г., согласно которым в их присутствии было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствование медицинское на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, понятым и водителю были разъяснены права и обязанности; результатами поиска правонарушений на имя ФИО1; справка на лицо ИБД-Ф на имя ФИО1; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Названные доказательства вины ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований им не доверять, у суда нет.
Суд доверяет показаниям свидетелей инспектора ГИБДД ***, понятого ***, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы ФИО1 о том, что он подписал пустые бланки процессуальных документов, понятые отсутствовали, опровергается показаниями свидетелей инспектора ГИБДД ***, понятого ***
Ссылка ФИО1 на то, что в состоянии опьянения он не находился суд не может принять во внимание, протокол об административном правонарушении составлен в связи с нарушением ФИО1 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет. При этом признаки опьянения ФИО1 приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны инспектором ФИО3 в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Штраф надлежит оплатить в соответствии с нижеуказанными реквизитами: получатель УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/сч № <***>), ИНН: <***>, р/с: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 45307000, БИК: 004525988, КПП: 771901001, УИН 18810477236300039392.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен судье, вынесшему постановление (по адресу: <...>, тел./факс: <***>, электронная почта mirsud289@ums-mos.ru).
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 289 района Новогиреево г. Москвы.
Мировой судья А.С. Вальчук