Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело <НОМЕР> о прекращении уголовного дела
с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан Губайдуллина Р.Х. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Благоварскогорайона Каримова Р.Ф.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Давлетова И.М.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Курбановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, родившегося <ДАТА> в п.<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, фактически проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. <АДРЕС>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не работающего, разведенного, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, около 17 часов 40 минут <ДАТА> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире кв. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>, учинил ссору в отношении своей сожительницы ФИО3, в ходе которой действуя умышленно, желая чтобы потерпевшая ФИО3 восприняла его действия и слова как реальную опасность для своей жизни и здоровья, но, не имея умысла на убийство последней, удерживая в левой руке нож, приблизился на расстояние менее чем один метр к ФИО3, и направив клинок ножа в её сторону, высказал слова угрозы убийством последней, а именно: «Я тебя прикончу!». Своими преступными действиями ФИО1 умышленно создал у потерпевшей ФИО3 представление о реальной возможности осуществления высказанной угрозы убийством. Действия и высказанные слова угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 последняя восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, в руке держал нож.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что они примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещения морального и материального вреда, судиться с ним не желает. Данное ходатайство она заявила добровольно, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны, в том числе положения п. 9 ст. 132 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением не возражал, подтвердив факт примирения с потерпевшей и заглаждения причиненного вреда полностью путем принесения извинений.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении настоящего ходатайства уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют прежде всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила освободить от уголовной ответственности ФИО1, которого она простила, поскольку он извинился за случившееся, возместил вред, претензий к нему не имеет. На день судебного разбирательства причиненный вред полностью возмещен.
Анализ письменного ходатайства потерпевшей ФИО3 и её выступления в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что потерпевшая добровольно, путем свободного волеизъявления при реализации ими права на подачу заявления о примирении и при его осуществлении, заявила данное ходатайство. При этом, она связывает положительное разрешение данного вопроса с примирением с ней обвиняемого и заглаживанием им причиненного вреда.
Государственный обвинитель, Каримов Р.Ф. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
В силу положений ст.15 УПК РФ суд не является органом преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.
Согласно ходатайству потерпевшей ФИО3, на день судебного разбирательства, причиненный преступлением вред возмещен полностью всеми возможными способами, с обвиняемым она примирилась и каких либо претензий к нему она не имеет.
При таких обстоятельствах уголовное дело может быть прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.
Копию настоящего постановления направить в течение пяти суток со дня вынесения прокурору, вручить ФИО1 и потерпевшей ФИО3
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благоварский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток.
Судья Р.Х. Губайдуллина