Решение по уголовному делу
Дело №1-31/2023 УИД 32MS0001-01-2023-003191-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
30 октября 2023 года г. Брянск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска Лифановой О.Ф., при секретаре Осиповой Д.А., с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Зенькина А.М., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Лунькова А.Н.,
представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 23 часов 45 минут, ФИО4, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> в количестве 25 единиц, стоимостью 333 рубля 20 копеек за единицу, на общую сумму 8330 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>», положив их в имеющуюся при нем сумку, направился к <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», попытался скрыться с места совершения преступления и покинуть территорию завода. Однако, по независящим от него обстоятельствам ФИО4 не смог довести до конца свой преступный замысел, так как <ДАТА5> около 00 часов 10 минут его действия были пресечены сотрудником охраны <ФИО3> Своими преступными действиями ФИО4 мог причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб на сумму 8330 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник - Луньков А.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принятия участия в подготовке к учебному году спортивного зала Брянского областного регионального отделения ООО «Федерации всестилевого каратэ России» на безвозмездной основе, выполняя слесарно-сварочные, электромонтажные и другие виды работ по ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии оборудования и помещений клуба. Государственный обвинитель Зенькин А.М. возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты.
Представитель потерпевшего <ФИО1> оставила рассмотрение ходатайства защиты на усмотрение суда. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников уголовного судопроизводства, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Эти правила согласуются с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, где суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.
Принимая во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении неоконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, ежемесячный его доход составляет 60 000 рублей, принял участия в подготовке к учебному году спортивного зала Брянского областного регионального отделения ООО «Федерации всестилевого каратэ России» на безвозмездной основе, выполняя слесарно-сварочные, электромонтажные и другие виды работ по ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии оборудования и помещений клуба и таким образом, загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом изложенного, размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО4 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии со ст.104.5 УК РФ и ч.2 ст.446.3 УПК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. При решении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что ФИО4 работает, инвалидности не имеет, его имущественной несостоятельности не установлено.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, прекратить. Назначить ФИО4 <ФИО2> меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО4, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке - отменить. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями от <ДАТА8>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8> - хранить в материалах дела; <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 25 штук оставить по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 1646 рублей подлежат возмещению за счет осужденного ФИО4 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г. Брянска через мирового судью судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения. ФИО5 судья подпись О.Ф. Лифанова Копия верна: мировой судья О.Ф. Лифанова