Дело № 2-2263/292-2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Электросталь

Мировой судья судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области Евсюкова Т.В. при секретаре Семенцовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО1> обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании своих доводов указала следующее. 25.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося под управлением ответчика и автомобиля MITSUBISHI, гос.рег. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI, гос.рег. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19 900 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 19 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес указанного истцом ответчика ФИО2 по адресу указанному в исковом заявлении направлялось уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Судом установлено, что исковое заявление было подано в суд к ответчику ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированному <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ответа на запрос из МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Электросталь Московской области», в базе паспортно-регистрационного учета МКУ «МФЦ г.о. Электросталь» отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства в отношении ФИО2.

Судом был направлен запрос в ГУ МВД России по вопросам миграции с целью предоставления информации о дате и месте рождении, а также сведений о регистрации по месту жительства либо пребывания на территории Российской Федерации ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно полученному ответу, в информационных системах МВД России в сфере миграции по указанным установочным данным сведений не имеется.

Согласно ст. 34 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина - способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Поскольку доказательств существования ФИО2, как физического лица истцом не представлено, а согласно ответа ГУ МВД России по вопросам миграции, в информационных системах МВД России в сфере миграции по указанным установочным данным сведений не имеется; <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик ФИО2 зарегистрированным не значится, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не существует, то есть не является правоспособным и не может являться ответчиком, в связи с чем рассмотрение дела в порядке искового производства с участием невозможно.

Замена стороны правопреемником в силу ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации также невозможна, так как изначально требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - к несуществующему гражданину, не обладающему процессуальной правоспособностью.

Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с иском к иным лицам.

Таким образом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить.

Разъяснить ПАО СК «Росгосстрах», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Электростальский городской суд через мирового судью 292 судебного участка Электростальского судебного района путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья Т.В. Евсюкова