Дело № 5-742/7-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кемерово 15 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Кемеровской области Золотарева Ю.О.,
с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Отдых» ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: город <АДРЕС>, ФИО2 <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП, в отношении юридического лица Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Отдых»,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Отдых» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: На основании решения <НОМЕР> от <ДАТА3> главного государственного инспектора <АДРЕС> муниципального округа по пожарному надзору, отделом НДПР <АДРЕС> района УНДПР Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области - Кузбассу в рамках внеплановой выездной проверки осуществлен контроль исполнения юридическим лицом муниципальным автономным учреждением "Оздоровительный комплекс "Отдых" (далее МАУ «ОК «Отдых») предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек <ДАТА5> В период с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут«15» июня 2023 года, с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут«22» июня 2023 года, с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут«23» июня 2023 года, с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут«26» июня 2023 года, с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут <ДАТА> при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки на объектах защиты, в зданиях, помещений спальных корпусов для детей <НОМЕР> и <НОМЕР> центра активного отдыха "Солнечный", расположенных по адресу: 652320, <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС> муниципальный округ, село <АДРЕС> роща юридического лица МАУ «ОК «Отдых» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН - <НОМЕР>) нарушены требования норм статьи <НОМЕР> Федерального закона от <ДАТА7> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Принятого Государственной Думой <ДАТА8> А именно: юридическое лицо МАУ «ОК «Отдых» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - пункты <НОМЕР>, предписания государственного инспектора по пожарному надзору <НОМЕР> от <ДАТА9>, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП. Представитель юридического лица - ФИО2, действующая на основании доверенности, вину признала, в содеянном раскаивалась, пояснила, что указанные в предписании нарушения, были устранены в ходе проверки, что отражено в акте внеплановой проверки, по факту своих доводов представила в судебном заседании объяснения. Просила признать административное правонарушение, инкриминируемое юридическому лицу МАУ «Отдых» малозначительным и ограничиться устным замечанием в адрес юридического лица.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КРФобАП образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Так, вина юридического лица МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» в инкриминированном административном правонарушении безусловно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА10> года; - предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА9>; - решением по итогам рассмотрения жалобы; - уведомлением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении; - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; - актом внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА12> Каких либо нарушений требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру проведения проверки, в ходе судебного заседания не установлено. Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП. Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю вину юридического лица Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Отдых» в инкриминированном административном правонарушении полностью установленной и доказанной, в связи с чем, его действия квалифицирую по ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП как
невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - Как смягчающие ответственность обстоятельства учитываю, что МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» полностью признало свою вину в совершении административного правонарушения, совершило административного правонарушения впервые, а также добровольное устранение Обществом выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических правил, трудное финансовое положение, обусловленное системой последующей оплаты выполненных работ, выполнение работ на социально-значимом для <АДРЕС> области объекте. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Неустранимых противоречий, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу должностного лица не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вместе с тем согласно ст. 3.4 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии со ст. 4.1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи. В этой связи, поскольку юридическое лицо МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых», административное правонарушение совершило впервые, нарушения устранены, вред здоровью и жизни людей не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, назначенное последнему наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить юридическому лицу МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья:
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Отдых» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП и назначит ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.О. Золотарёва