Постановление по делу № 3-736/2023 от 14.12.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 74ms0078-01-2023-007461-48 Дело № 3- 736/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Златоуст 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 14.12.2023г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.12.2023г.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Устюгова О.Х. (<...>), при секретаре Вайнярв Г.В., с участием ФИО2, ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ)

в отношении ФИО2, гражданки Российской Федерации, <ДАТА4> г.р., уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей в <АДРЕС>, работающей ювелирный салон «Злата» ИП ФИО7, менеджером, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по статьям главы 6 КоАП РФ, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА5> в 11.00 часов, находясь в <АДРЕС>, у театра «Омнибус», в ходе словесного конфликта на почве неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар руки по лицу <ФИО1>, схватила за волосы, от чего <ФИО1>. испытала физическую боль, но её действия не повлекли последствия, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, от услуг защитника отказалась, вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что по лицу она <ФИО1> не била, за волосы ее не хватала. <ДАТА6> в утреннее время она находилась на трамвайной остановке «театр Омнибус», подъехал трамвай, из которого вышла <ФИО1>, с которой она давно хотела поговорить, т.к. она встречается с ее бывшим мужчиной. Она пошла следом за <ФИО1>, догнала ее, спросила: «не опаздывает ли она на работу?», т.к. хотела с ней поговорить. Они перешли дорогу и остановились у памятника «Революционерам» и стали спокойно разговаривать, не повышая друг на друга голоса. Когда они разговаривали, <ФИО1> стояла напротив нее, к ней лицом, с деревьев падали листья, один листочек упал на голову <ФИО1>, она хотела убрать этот листочек с ее головы, и потянула руку к голове <ФИО1>, смахивая лист, но Ольга расценила ее действия, как угрожающие, отмахнулась от нее своим пакетом, наклонив голову, спросила ее «что она делает?» и пошла в сторону своей работы - драмтеатар «Омнибус», крикнув ей в след, что вызовет сотрудников полиции и напишет на нее заявление. Она же со своей стороны никаких противоправных действий в отношении <ФИО1> не совершала, полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием ее вины.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> около 11.00 часов пошла на работу, на остановке «Драм театр», она увидела девушку - ФИО2, которая систематически выражается в ее адрес нецензурной бранью, угрожает, даже устраивала скандал на ее работе, принесла вещи молодого человека, который в настоящее время встречается с ней (<ФИО1>, разбросала их в фойе. На остановке ФИО2 достала камеру и начала ее снимать. Она стояла на светофоре, начала переходить дорогу и услышала как ФИО2 стала ее догонять, спрашивать: «не опаздывает ли она на работу, как у нее отношения с ее молодым человеком?», на что она ответила: «хорошо». Они остановились возле памятника возле театра «Омнибус», стояли друг напротив друга, ФИО2 стала ее оскорблять, нанесла удар правой рукой по ее левой щеке, вцепилась ей в волосы, от ее действий она испытала физическую боль, щека еще долго «горела», было жжение от нанесенного удара, на лице остался след от руки ФИО2 когда она зашла на работу. Когда ФИО2 вцепилась ей в волосы, то она наклонилась вперед, оттолкнула её от себя и пошла на работу, сказав ФИО2, что напишет на нее заявление в полицию. Когда она зашла на работу, то волосы на ее голове были растрепаны, она держалась за щеку, из глаз бежали слезы, щека «горела» от удара, ей было больно, все стали спрашивать «что случилось?», сначала она даже не могла говорить, потом, когда немного успокоилась, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за содеянное, назначить ей наказание в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что работает вместе со <ФИО1> в МБУК «Златоустовский краеведческий музей», научным сотрудником. <ДАТА6> около 11.00 часов, она находилась на своем рабочем месте, когда в кабинет вошла <ФИО1> О., которая выглядела очень растерянной, ее лицо было красным, волосы были взъерошены на голове. Ольга заплакала, она стала спрашивать: что случилось? Когда Ольга немного успокоилась, то рассказала, что к ней подошла бывшая женщина ее молодого человека - ФИО2 и, находясь на улице возле памятника у музея, ударила ее по лицу за то, что Ольга увела у нее мужчину. Со слов Ольги ей стало известно, что ФИО2 ударила ее ладонью по правой щеке (ей кажется, что покраснение от удара было на правой щеке, но более точно знает сама <ФИО1> и оттаскала Ольгу за волосы. <ФИО1> вызвала сотрудников полиции и написала заявление на ФИО2 за причиненные ей побои.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, потерпевшую <ФИО1>, свидетеля <ФИО3> И.А, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии установленной, при этом учитывает следующее.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Мировой судья находит установленным факт совершения ФИО2 иных насильственных действий в отношении <ФИО1>, выразившихся в нанесении одного удара ладонью правой руки в лицо в область левой щеки <ФИО1>, хватании её за волосы, причинивших <ФИО1> физическую боль.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором имеется её подпись и объяснение «с протоколом не согласна, вину не признаю, побои не причиняла», протокол составлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9 У мирового судьи нет оснований не доверять данным протокола, так как он составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Также виновность ФИО2 подтверждается: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА6> о привлечении к ответственности ФИО2, которая напала на нее около театра Омнибус» примерно в начале 11 часов утра; - рапортом сотрудника полиции ФИО10, из которого следует, что <ДАТА6> неся службу в 1-ую смену, получили сообщение от ДЧ ОП «Горный» о том, что по адресу: <...> возле музея на <ФИО1> напала ФИО2. Прибыв по указанному адресу, их встретила <ФИО1>, с которой было взято объяснение и принято заявление; - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области <ФИО5>, из которого следует, что в ходе работы по материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> по заявлению <ФИО1> было установлено, что <ДАТА8> около 11.00 часов, находясь на трамвайной остановке «Драматический театр», около Златоустовского драматического театра «Омнибус», по адресу: <АДРЕС> у <ФИО1> произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанесла ей побои; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> - объяснением <ФИО1> от <ДАТА10>, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, которое согласуется с пояснениями <ФИО1>, данными в ходе судебного заседания и дополненные тем, что от удара, нанесенного ФИО2 по лицу и хватания её за волосы, <ФИО1> испытала физическую боль, на лице еще долго было «жжение» от нанесенного удара, на голове были вырваны волосы, от чего она также испытала физическую боль; - объяснением <ФИО3> от <ДАТА11>, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, которое полностью согласуется с ее показаниями, данными в судебном заседании; - объяснением <ФИО6> от <ДАТА11>, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, из которого следует, что работает кассиром в Златоустовском краеведческом музее. <ДАТА6> около 11.00 часов она находилась на своем рабочем месте, она вышла на улицу и пошла в сторону театра, чтобы покурить. Она увидела, что у памятника «Рабочим» стоит <ФИО1> О. и с ней неизвестная женщина, которую она ранее видела в их музее, а именно в июле 2023г. данная женщина приходила в музей, спрашивала у нее как можно вызвать <ФИО1>, не зная в чем дело, она позвала Ольгу. Когда Ольга вышла, то они отошли с незнакомой женщиной в сторону, где незнакомая женщина стала громко выражаться нецензурной бранью в адрес Ольги, обзывала ее женщиной легкого поведения и бросала в Ольгу, как ей показалось, мужские вещи. Вернувшись обратно в фойе музея, после нее, через несколько минут вошла Ольга, у которой было покрасневшее лицо и неестественно взъерошены волосы. Со слов Ольги она узнала, что данная женщина нанесла удар ладонью по правой щеке и оттаскала Ольгу за волосы, также ей стало известно, что данная женщина - бывшая молодого человека Ольги, по имени ФИО2;

- справкой о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которой ранее к административной ответственности, не привлекалась; - определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье.

Указанные доказательства согласуются между собой и с пояснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем, признаются мировым судьей достоверными, допустимыми и свидетельствующими о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО6> у мирового судьи не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и хронологией событий, описанных потерпевшей, а также с письменными материалами дела. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора ФИО2 указанными свидетелями, так же как и потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании не установлено.

При этом, оценивая показания потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО3> и <ФИО6> относительно нанесения удара по правой щеке <ФИО8>, мировой судья учитывает показания потерпевшей <ФИО1>, данные в судебном заседании, из которых следует, что удар ей был нанесен ладонью правой руки ФИО2 по ее левой щеке, и признает установленным факт нанесения удара по левой щеке.

Противоречивость показаний свидетелей <ФИО3> и <ФИО6> относительно нанесения удара по правой щеке <ФИО1>, мировой судья признает незначительной, не влияющей на квалификацию содеянного ФИО2 правонарушения, при этом учитывает, что оба свидетеля говорили о покраснении на лице <ФИО1>, когда та зашла на работу. Расхождения в указании места покраснения - правой щеки <ФИО1>, в показаниях свидетелей, объясняется их субъективным восприятием, при этом, мировой судья в большей степени доверяет показаниям потерпевшей, испытавшей физическую боль от нанесенного удара и являвшейся непосредственным участником описываемого события, а потому более точно воспроизводящей описание совершенного в отношении нее противоправного деяния.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья находит доказанным умысел ФИО2 на причинение иных насильственных действий <ФИО1> в ходе возникшего словесного конфликта, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 <ДАТА6> около 11.00 часов в ходе возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, находясь у памятника, расположенного возле драматического театра «Омнибус» по адресу: <АДРЕС>, нанесла удар ладонью правой руки в область левой щеки лица потерпевшей <ФИО1>, схватила ее руками за волосы, от её действий потерпевшая испытала физическую боль.

По смыслу уголовного закона под иными насильственными действиями понимается любой разовый насильственный акт, не повлекший за собой расстройства здоровья. Побои же выражаются во множестве ударов виновного по телу потерпевшего руками, ногами, какими-либо предметами и т.д.

Действия ФИО2 в отношении <ФИО1> не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния. Ранее ФИО2 за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекалась. Совершение ФИО2 указанных действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные материалы дела в полной мере свидетельствуют о том, что между ФИО2 и <ФИО1> сложились неприязненные отношения. В ходе происходящего между ними словесного конфликта ФИО2 ладонью правой руки нанесла один удар в область левой щеки <ФИО1>, схватила ее руками за волосы, от этих действий <ФИО1> испытала физическую боль.

Кроме того, признавая установленным факт совершения ФИО2 насильственных действий в отношении <ФИО1>, причинивших ей физическую боль, мировой судья учитывает неприязненные отношения, сложившиеся между ними на момент конфликта, из пояснений потерпевшей, свидетелей, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что разговор, происходивший между ними и послуживший причиной конфликта, касался молодого человека, который ранее встречался с ФИО2, а в момент описываемого события со <ФИО1>

В связи с изложенным, учитывая совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой и пояснениями потерпевшей и допрошенных свидетелей, мировой судья находит установленным, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, по признаку совершение иных насильственных действий, выразившихся в нанесении одного удара ладонью правой руки в область левой щеки лица <ФИО1>, хватании за волосы, чем причинила физическую боль, но её действия не повлекли последствия, предусмотренные ст.115 УК РФ.

Отсутствие акта СМО, описания полученных травм от действий ФИО2, не свидетельствуют о том, что нанесения удара по лицу <ФИО1>, а также хватания её за волосы, не было. Кроме того, сама <ФИО1> поясняет, что направление к судмедэксперту ей сразу не выдали, а в результате полученного по лицу удара у нее не осталось следов побоев, поскольку она сразу стала прикладывать холод, чтобы не осталось следов на лице. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что от полученного по лицу удара и хватания за волосы, она не испытала физическую боль.

Последовательность действий, нанесение одного удара и его локализацию, а также хватание её за волосы, <ФИО1> описывает как в первоначальном объяснении от <ДАТА6>, повторяя их в судебном заседании 14.12.2023г., в такой ж последовательности они повторяются и в показаниях свидетелей, которым стало известно о подробностях конфликта со слов <ФИО1>, в связи с чем сомнений в правдивости ее показаний у мирового судьи, не возникает.

К доводам ФИО2 о том, что противоправных действий <ДАТА6> около 11.00 часов возле театра «Омнибус», выразившихся в нанесении удара ладонью руки по лицу потерпевшей и хватании за волосы, в отношении <ФИО1>, она не совершала, она просто хотела поговорить со <ФИО1>, мировой судья относится как к несостоятельным, опровергающимся исследованными материалами дела и расценивает их как избранную линию защиты, данные с целью избежать административной ответственности за содеянное. При этом, мировой судья учитывает, что из пояснений сторон следует, что разговор между ФИО2 и <ФИО1> происходил возле памятника, расположенного около театра «Омнибус». Свидетели <ФИО3> и <ФИО6> стали очевидцами покраснения на лице и взъерошенных волос на голове <ФИО1>, непосредственно после произошедшего конфликта, о котором узнали со слов <ФИО1> по приходу её на работу.

Мировой судья к смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельствам относит совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривает. При этом учитывает характер совершенного правонарушения, социальную опасность данного правонарушения, поскольку данные правонарушения существенно нарушают общественную нравственность, независимо от роли ФИО2, размера вреда, наступления либо не наступления последствий и их тяжести, и с учетом личности ФИО2, являющейся трудоспособной, считает правильным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч.1 ст.32.2. КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет: УФК по Челябинской области (Главное Управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745101001, р/с № <***>, Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 017501001, ЕКБС 40102810645370000062, КБК 02411601063010101140, ОКТМО 75712000, УИН 0354696802312000005321617.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Мировой судья О.Х. Устюгова.