Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1> УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА2> <АДРЕС> области
Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Орлова С.Н.,
при секретаре Вайсеровой Е.П., с участием частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО15, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА5> рождения, родившегося <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем <ФИО1> подсудимый ФИО5 обвиняются в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>
Согласно заявлению потерпевшего и поддержанному в судебном заседании частному обвинению инкриминируемые действия совершены при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> находился на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ранее ему знакомый ФИО5, на почве личных неприязненных отношений нанес <ФИО1> ногой 1 удар в область грудной клетки слева, от чего <ФИО1> испытал сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, причиненные ФИО5. телесные повреждения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> настаивал на заявлении о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах не признал. По обстоятельствам дела показал суду, что <ДАТА6> он приехал проверять своих рабочих и в его обязанности входит объезд территорий и проверка видеокамер с видеонаблюдением. Он прошел, проверил всех рабочих на фермах и с 7-го корпуса, последним его проверил, уже пошел к машине и увидел «стопари», проехавшие в сторону силосных ям. Свет он не видел, а видел только, что «стопари» загорелись. Он пошел к машине, в которой сидел <ФИО3>. <ФИО3> говорит: «Поедем домой». Он ответил, что сейчас мы поедем посмотрим, кто приехал на территорию. Он был на личном автомобиле и они поехали в сторону силосных ям. Там он увидел, что <ФИО1> что-то вытаскивает - мешки какие-то, сверху которые были придавлены трубой. Он подошел к <ФИО1> и спросил: «Посторонний на территории, почему Вы здесь что-то делаете?». <ФИО1> отреагировал категорически, сказав: «Что ты здесь начальник что ли? Я посмотрю, возьму что мне надо и уеду». Он сказал <ФИО1>, что ничего он отсюда не возьмёт. У него есть такие полномочия, чтобы ночью никто ничего не брал. Если кому-то что-то надо, то едут к завскладом <ФИО6> днём и с их разрешения берут, потом предупреждают его. Завязалась словесная перепалка, потом <ФИО1> нецензурно выражаться. Он сказал ему, чтобы <ФИО1> фонарик выключил. <ФИО1> пошел ко мне, я его за плечи схватил и оттолкнул. Подошел <ФИО7> Валерьевич, говорит: «Не трогай никого», и мы пошли. Никто никого не бил. <ФИО1> хотел дальше брать эти мешки, но он ему не дал, встал перед ним. <ФИО8> развернулся и говорит: «Я всё равно возьму». Он сказал <ФИО1> «Сел в машину и поехал на рабочее место»,т.к. в его территорию не входят силосные ямы. <ФИО8> сел в свою машину, он сел в свою, <ФИО7> рядом. Он проводил <ФИО1> до мастерской и поехал. Допрошенный в судебном заседании в качестве частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> дополнительно к изложенным в заявлении обстоятельствам пояснил следующее. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он был на работе. Он работает сторожем -кочегаром, но с работы отъехал. Рабочая смена у него до утра. Примерно в 20 часов 30 минут он поехал за своей женой, поскольку у неё проблемы со здоровьем и он возил её домой с работы. Перед этим он заехал в силосные бурты на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в <АДРЕС> района, чтобы посмотреть старые цементные мешки. Ему нужно было только посмотреть, понадобятся они ему или нет. Он подъехал, свет на машине горел, всё видно, люди вокруг работают. Он кое- как вытащил из сугроба мешок, даже посмотреть его не успел и тут подъехал ФИО5 С ним был <ФИО3>. Конфликтов между ними не было, а неприязненные отношения не только у него к ФИО5 ФИО5 ранее работал трактористом в колхозе и он там работал. ФИО5 сразу спросил у него: «Что ты тут делаешь?». Он ответил: «Какое твоё дело?». После этого ФИО5 сразу стал говорить, чтобы он убрал фонарик и хотел выбить фонарик у него из руки. Он отдёрнул руку и в это время сразу получил удар в грудную клетку правой ногой, одетой в обувь, в левую часть туловища. Он честно говоря, хотел врезать ФИО5, но тут сзади подошёл <ФИО3> и он понял, что силы не равны. Всё это произошло в течении 1-2 минут. Он сел в машину и уехал на работу. События произошли в субботу, а обратился он в больницу в понедельник 11 ноября. Скорую помощь не вызывал. О случившемся он сразу рассказал только жене, хотя на следующий день приехал ко нему «безопасник» <ФИО9>, который проживает в <АДРЕС>, а у них только работает. «Безопасник» ему говорил, что ФИО5 приедет, извинится, и он подумал, когда приедет, там видно будет. Он врачу из 113 кабинета рассказал, фамилию его не помнит, что было избиение, что удар ногой был изначально. И в полиции он так же говорил-И объяснения подобные Вы давали Он прошел ренген, но он ничего не показал и доктор сказал, что это ушиб мягких тканей, он на следующий день пошел в железнодорожную поликлинику к врачу <ФИО10>, поскольку тот врач к нему даже не прикасался, а просто посмотрел снимок и вынес своё мнение. <ФИО10> прощупал его и обнаружил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказал пройти МСКТ. Он поехал в г. <АДРЕС> в «Ситимед» и прошел МСКТ. Примирение между ними возможно при условии оплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В основу обвинения ФИО5 по части 1 статьи 115 УК РФ частным обвинителем <ФИО1> положены показания самого потерпевшего, свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО3>, <ФИО13>, <ФИО14> Так, допрошенная в качестве свидетеля обвинения <ФИО11>, супруга <ФИО1>, показала суду, что она не присутствовала в момент конфликта. Мужа <ФИО1> она увидела позже, когда он за ней на работу приехал и рассказал, что у него произошел конфликт со ФИО5. Этот конфликт произошел <ДАТА6> в 21 часу в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Она в это время находилась на работе, а муж часто забирает ее с работы по состоянию здоровья. В 16 часов <ДАТА8> она видела своего мужа <ФИО1> и он не жаловался на здоровье. <ФИО1> приехал за ней на работу, она вышла, села в автомобиль и он ей рассказал, что он приехал посмотреть мешки возле фермы, следом приехал ФИО5. На том объекте лежали белые большие мешки, которые им были нужны. Ранее они просили у завскладом, но у него произошло несчастье - погиб родственник и им не удобно было к нему опять с просьбой обращаться. Она попросила мужа съездить посмотреть мешки, если подойдут, то позднее спросить у руководителя. Обычно если что-то надо, они спрашивают у руководителя. ФИО5 спросил у <ФИО1> , что он здесь делает и чтобы он уходил оттуда. Супруг ответил, спросив, кто такой ФИО5, чтобы командовать. После этого ФИО5. ударил <ФИО1> ногой в грудь спереди, попав в карман в которой находился телефон. Драки не было. Она видела покраснения на теле мужа, но они подумали, что это просто удар. Утром приехав со смены муж жаловался, что болит. Сначала он обратился в Татарскую ЦРБ, после выходных <ДАТА9> Сделали ренген и сказали, что перелома нет. Затем приехали домой и мужу стало хуже и она предложила обратиться в железнодорожную больницу, где врач <ФИО10> прощупал <ФИО1> и сказал, что у него перелом. Также врач сказал, что надо сделать МРТ или МСКТ. В <АДРЕС> мы сделали МСКТ в "Ситимед", и там дали заключение, что есть перелом ребра. Всё это время <ФИО1> сам управлял машиной, и она ездила с ним. В <АДРЕС> он ездил один. Сразу после железнодорожной больницы муж обратился в полицию. Экспертизу проводили уже в декабре, примерно 16-17 числа. Свидетель <ФИО9> сообщил суду, что вечером, примерно в 21-22 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что на территории свет видел и <ФИО1>, с которым у него произошел инцидент, что <ФИО1> хотел что-то похитить. Он после этого утром он поехал, посмотрел. ФИО5 ему пояснил, что увидел возле старых мешков <ФИО8> и у них произошла словесная перепалка. Он сказал, что разберется, поскольку визуально ничего не пропало. На следующий день или через день поехал к <ФИО1>, которого ранее не знал, поскольку недавно устроился на работу. <ФИО1> пояснил, что работает сторожем в РТМ, собирался встретить жену с работы и хотел посмотреть мешок, чтобы потом спросить про него и взять себе в личное пользование, но тут подъехал на машине начальник производства ФИО5 и стал спрашивать, что он тут делает, и произошла перепалка. Он сказал <ФИО8>, что разберется и если ФИО5 не прав, то извинится. Переговорили с <ФИО1>, заявлять он в принципе не собирался. Со слов <ФИО1>, ФИО5 его в район груди ударил, толкнул. В нагрудном кармане был телефон, <ФИО1> жаловался, что у него болит и если дальше так будет болеть, то он поедет в больницу. ФИО5 пояснял, что произошла словесная перепалка. Он говорил, что не трогал <ФИО1>. Свидетель <ФИО3> сообщил суду, что в начале ноября 2024 года вечером он находился в <АДРЕС> района <АДРЕС> области в гостях у ФИО5 дома. ФИО5 работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляющим и в его должностные обязанности входит мониторинг территории колхоза. Он вечером приехал к нему в гости и ФИО5 попросил его вместе с ним проехать на служебном положении к ферме, произвести обход территории. При въезде на территорию фермы ФИО5. заметил габаритные огни автомобиля на территории возле, вроде, силосной ямы. ФИО5 сказал, что кто-то посторонний находится на территории. Было зимнее время года. Подъехав они увидели, что автомобиль был марки ВАЗ 2106 темного цвета и рядом с автомобилем, на расстоянии 3-5 метров находился мужчина, ранее ему не знакомый. ФИО5 назвал его по фамилии <ФИО1> - это был сторож гаража. ФИО5 вышел и стал разговаривать с данным гражданином, а он остался в машине. Увидев, что разговор затягивается он вышел из служебного автомобиля, чтобы выяснить в чем дело. Он услышал, что ФИО5 говорит <ФИО1>, чтобы тот покинул территорию, поскольку делать ему здесь нечего, а данный гражданин что-то раскапывал в снегу или тащил- что именно он делал не скажет, поскольку была метель, плохо видно. <ФИО8> какой-то мешок тянул и сказал ФИО5, что сейчас заберет мешок и уедет. ФИО5 ответил, что ничего он не возьмет. <ФИО1> отказывался покинуть территорию. После этого ФИО5 подошел к <ФИО1>, взял его за верхнюю одежду и отдернул с данного места к своему автомобилю. <ФИО1> сопротивлялся, пытался отдернуть руки ФИО5 от себя. Он не слышал часть разговора, поскольку сначала сидел в автомобиле. Когда ФИО5 стал <ФИО1> оттаскивать он вышел. Было темное время суток, освещения не было, только фары автомобиля. Наносил ли ФИО5 удары ногой <ФИО8> он не видел. Если бы нанес удар ногой, то <ФИО1> бы упал, а он такого не видел. <ФИО1> стоял к нему левым боком, а ФИО5 правым. ФИО5 пододвинул <ФИО1> к своему автомобилю, после чего <ФИО1> сел в машину и они проводили <ФИО1> за территорию. Нецензурную брань высказывал и ФИО5 и <ФИО1>. <ФИО1> на эмоциях говорил: «Я тебя всё равно засужу, это тебе так не пройдет». ФИО5 когда сел в машину сказал, что это был сторож с гаража и ему здесь делать нечего. Будучи допрошенной в качестве свидетеля обвинения <ФИО12> сообщила суду, что <ФИО1> ее родной брат. Ей написали из <АДРЕС> района НСО о случившемся с <ФИО1>. Сам он ей не рассказывал. Когда ей сообщили,она сразу стала расспрашивать брата, обратился ли он в больницу и полицию. Он сказал, что обращался в больницу, всё рассказал и что ничего врач не нашел и они с врачем решили, что никуда он ничего подавать не будет. Затем <ФИО1> обратил в железнодорожную поликлинику, где врач ему даже визульно посмотрев, сказал, что у него сломаны ребра. И тогда брат поехал в <АДРЕС>, сделал МСКТ. Она тогда сама пошла к доктору и спросила, почему он так написал, на что тот ответил, что брат его сам попросил об этом. Она сказала: «Мало ли что сказал брат, может он головой ударился. Надо было вызвать как полагается полицию. <ФИО1> ей сказал, что поехал за женой. Потом подошел ФИО5 с кем-то и стали спрашивать, что <ФИО1> здесь делает. <ФИО1> ответил, что ждет жену, которая работает на ферме. ФИО5 осветил его вроде фонарем, <ФИО1> сказал ему: «Убери», а ФИО5 сразу ударил с ноги в область ребер. Свидетель обвинения <ФИО13> сообщил суду, что работает хирургом в Татарской ЦРБ. <ФИО1> обратился к нему с жалобой на боль в области грудной клетки в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вроде слева. Он выписал ему направление на рентген, однако рентген не определил перелил ребра. В связи с этим он поставил диагноз-ушиб мягких тканей. Через неделю <ФИО1> пришел к нему и сообщил, что он ездил в <АДРЕС> , прошел МСКТ и было установлен диагноз-перелом ребра. В связи с этим он изменил диагноз на закрытый перелом ребра и оформил больничный лист. <ФИО1> первоначально сказал, что упал, а во второй раз когда приходил, то сказал, что его избили. При внешнем осмотре у <ФИО1> изменений не было. Только при пальпации <ФИО1> говорил, что больно. Свидетель обвинения <ФИО14> сообщил суду, что случай с <ФИО1> не может вспомнить.
Кроме того, стороной обвинения в подтверждение предъявленного ФИО5 обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ были представлены: Заявление <ФИО16> от <ДАТА10>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который <ДАТА11> нанес ему один удар ногой в область левой стороны туловища. (<НОМЕР>); Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в ходе которого произведен осмотр территории, фермы <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <АДРЕС> (<НОМЕР>); Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА13>, проведенное на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА14> в рамках проверки по заявлению <ФИО16> от <ДАТА9>, согласно которому у гр. <ФИО1> имелся неполный перелом 6 ребра слева. Повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Достоверно установить время и срок давности повреждений не представляется возможным из-за отсутствует описание видимых повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15>, не исключена возможность образования повреждения в срок указанный выше, в результате событий от <ДАТА10>г. Неполный перелом ребра при обычном течении влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, имеют квалифицирующий признак ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью человека. Длительность лечения (свыше 21 дня) с характером травмы не связана, не подтверждена объективными данными (так как при осмотре хирургом нарушения функции грудной клетки (отставание левой половины грудной клетки при дыхании, невозможность выполнения глубокого вдоха и т. д. ) в предоставленных медицинских документах не отражено, контрольное рентгенологическое исследование с целью определения консолидации перелома не проведено), обусловлено наличием жалоб на боли в правой половине грудной клетки, что является субъективными данными, поэтому не принимается во внимание при судебно-медицинской оценке. Морфологические особенности перелома не исключают возможность его образования, как от прямого травматического воздействия так и при падении с высоты собственного роста и ударе об тупой твердый предмет. (л.д.21-22). Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> как доказательство совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что само по себе экспертное заключение не может являться бесспорным доказательством и свидетельствовать о виновности ФИО17 в совершении противоправных действий в отношении <ФИО16>, так как его вина не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Не оспаривая наличия на момент освидетельствования у <ФИО16> телесных повреждений, а также физического взаимодействия <ДАТА11> между ФИО5 и <ФИО16> с учетом заключения экспертизы, в ходе судебного заседания не установлено, что телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева были причинены ФИО5 <ФИО1> при указанных потерпевшим обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих указанные факты, <ФИО1> не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, совокупности исследованных в суде доказательств: показаний свидетелей, заключения эксперта, не исключается, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего <ФИО1>., в том числе повлекшие легкий вред здоровью, могли образоваться в результате падения из вертикального положения стоя (с высоты собственного роста) и соударения о тупой твердый предмет. Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> не могут являться бесспорными доказательствами виновности подсудимого, поскольку изобличая подсудимого в нанесении потерпевшему телесных повреждений, они являются близкими родственниками потерпевшего и заинтересованы в благоприятном исходе дела, а так же не были очевидцами произошедшего.
Свидетель <ФИО9>, не являлся очевидцем произошедшего, пояснял лишь те обстоятельства, которые ему стали известны от частного обвинителя <ФИО16> Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, выражается только в умысле - прямом или косвенном. Для квалификации действий лица по данной статье необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человеку либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.
Суд признает, что обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является наличие причинной связи между деянием виновного (действием или бездействием) и наступившим вредом здоровью потерпевшего. Легкий вред здоровью заключается в причинении потерпевшему кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Факультативные признаки объективной стороны умышленного причинения легкого вреда здоровью (место, время, способ, орудия и средства, обстановка совершения) подлежат установлению по каждому уголовному делу, но квалифицирующего значения не имеют.
При этом уголовная ответственность за данное преступление наступает в случае умышленных действий лица, направленных на причинение легкого вреда здоровью. Причинение же легкого вреда здоровью по неосторожности (в результате случайного падения) не влечет уголовной ответственности.
Из всего вышеперечисленного суд приходит к тому, что частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО1> достоверные и неопровержимые доказательства вины подсудимого ФИО5 в причинении обнаруженных у него телесных повреждений как в форме прямого умысла, так и косвенного, не представлены.
Учитывая вышеизложенное, оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что в ходе судебного следствия не добыто объективных доказательств наличия умысла у подсудимого на причинение легкого вреда здоровью <ФИО16>, а также доказательств нанесения телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Не доверять показаниям подсудимого ФИО5 у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, не опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.
С учетом изложенного, мировой судья вину подсудимого ФИО5 в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 УК РФ, установленной не считает.
В судебном заседании сторона обвинения не опровергла доводы подсудимого о его невиновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью и не представила суду достаточные доказательства о виновности подсудимого.
Изложенная стороной обвинения версия произошедших событий, как считает мировой судья, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и фактически основана лишь на показаниях самого частного обвинителя <ФИО1>, его супруга <ФИО11>, родной сестры <ФИО12>, являющихся близкими родственниками, и обусловлена личной неприязнью к подсудимому.
Вопреки доводам частного обвинителя <ФИО1> подсудимый ФИО18 по месту жительства характеризуется положительно (<НОМЕР>), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (<НОМЕР>), к уголовной и административной ответственности не привлекался (<НОМЕР>), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 80), имеет двоих несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием и содержанием, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами. Мировой судья полагает, что в судебном заседании не доказаны признаки субъективной стороны преступления, поскольку представленные частным обвинителем доказательства: его заявление, заключения эксперта, не доказывают наличие умысла у подсудимого на умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья приходит к выводу, что ни одно из представленных доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, не свидетельствуют о том, что <ДАТА11> подсудимый ФИО5 умышленно причинил <ФИО16> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при тех обстоятельствах, которые указаны в заявлении частного обвинения.
Стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств того, что установленные у потерпевшего телесные повреждения образовались именно вследствие умышленных действий подсудимого, следовательно, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, судом не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к событию преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оправдать ФИО5 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. При таких обстоятельствах правила о реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, на подсудимого ФИО5 не распространяются.
Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для избрания ему меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья подпись С.Н.Орлова
Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова
секретарь Е.П.Вайсерова
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Приговор вступил в законную силу «____» ____________2025 г.
Мировой судья С.Н.Орлова