КОПИЯ УИД 31MS0019-01-2023-002255-80 Дело №2-2030/2023/1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» декабря 2023 года <...><АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода Чуприна Е.В., при секретаре Родионовой Ю.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные за предоставление туристских услуг, в сумме 41400 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 53820 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска указала, что 09.03.2023г. и 14.03.2023г. приобрела у ответчика туристские услуги, забронировав тур «Планета Дагестан» и тур «Party Sochi Tour» на 2 места, в подтверждение брони перевела на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 41400 руб. 11.04.2023г. обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании туров и возврате уплаченных денежных средств, в связи с невозможностью совершить поездки в назначенные даты. Однако, ответчик от возврата денежных средств уклонился и до настоящего времени их не вернул.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно к обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что письменный договор с ответчиком не заключала, свои требования основывает на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку бронировала туры для личных, семейных нужд, а ответчик, действуя от своего имени, формируя, продвигая и продавая туристские продукты, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда, в связи с принятием иска с нарушением правил подсудности. Истец против передачи дела на рассмотрение другого суда возражала, пояснив, что иск подан в суд по месту фактического жительства истца и правила подсудности при его принятии судом не нарушены. Выслушав мнение истца, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса. Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском. Из материалов дела и текста искового заявления следует, что истец обратилась к ответчику с требованиями как потребитель, заказавший услуги, определив подсудность инициированного спора, по месту своего жительства. При этом, исходила из места своего проживания по адресу: <АДРЕС>, отнесенного к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода статьей 1 Закона Белгородской области от 13.03.2020 №93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области». В судебном заседании истец пояснила, что длительное время проживает в вышеуказанном жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности ее отцу, однако регистрации по месту жительства или месту пребывания по данному адресу не имеет, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства и место пребывания гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Довод истца о возможности рассмотрения поданного иска по месту его фактического жительства, основаны на неверном понимании норм процессуального закона. Так, место своего жительства или место пребывания для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства или месту пребывания, а потому местом жительства или местом пребывания гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства или месту пребывания. Как указано выше истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.
Статьей 1 Закона Белгородской области от 13.03.2020 №93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» указанный адрес места жительства истца отнесен к подсудности судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области и не входит в территориальные границы судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода. Учитывая отсутствие у истца регистрации по месту жительства или месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, мировой судья приходит к выводу о том, поданное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29,33,224,225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области по адресу: 309210, <...>. Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения в Свердловский районный суд города Белгорода путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чуприна Е.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>