Дело № 1-29/2023-55 УИД 25MS0055-01-2023-003897-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск Приморский край 11 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Партизанска Приморского края А.Г. Ларионова,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого адвоката О.А. Терешкиной, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, место рождения: гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получившего копию обвинительного заключения <ДАТА4>, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батов <ФИО3> обвиняется в том, что совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: он, Батов <ФИО3>, в период времени с 15 часов 00 минут <ДАТА5> до 09 часов 40 минут <ДАТА6>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, достоверно зная, что прав пользования, распоряжения и владения жилищем по указанному адресу у него не имеется, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании переночевать в указанной квартире, не имея выраженного в какой-либо форме разрешения проживающих в квартире по вышеуказанному адресу <ФИО1>, <ФИО4> <ФИО5>, <ФИО6> на его нахождение в вышеуказанной квартире, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшего на неприкосновенность жилища и, желая наступления таковых, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру, открыл форточку в окне веранды, после чего, через образовавшийся проем, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение указанного жилища, чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с подсудимым, согласно которому подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, претензий к ФИО7 потерпевшая не имеет, в настоящее время продолжает проживать совместно с ФИО7

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, подтвердил факт примирения с потерпевшей, пояснил, что вред, причиненный преступлением загладил в полном объеме, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат О.А. Терешкина ходатайство потерпевшей поддержала, полагала необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как ФИО7 не судим, примирился с потерпевшей, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен, вред, причиненный преступлением, загладил.

Государственный обвинитель с учетом сведений о личности подсудимого относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При изучении личности ФИО7 судом установлено, что ФИО7 не судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Партизанску характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшей <ФИО1> представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела, в котором указано об отсутствии к подсудимому претензий в связи с достигнутым примирением, подсудимый относительно прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления постановления мирового судьи в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чем выносится отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО7 <ФИО3> от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 139 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 <ФИО3> по вступлению постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.М. Коваленко