2025-08-27 21:34:27 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

к делу № 1-5/2025 УИД 23MS0118-01-2025-001365-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город-курорт Анапа 26 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края - председательствующий Крамаренко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевой В.С., с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора - Пустоварова В.О<ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, защитника подсудимого <ФИО2> - адвоката Байрачного И.Н., представителя потерпевшего ООО «Агроторг», по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки гор. <АДРЕС> Краснодарского края РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, проживающей по адресу: Краснодарский край, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, образование неполное 3 класса, невоеннообязанной, не замужем, не имеющей на иждивении малолетних детей, официально нетрудоустроенной, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеющей, не судимой, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей, по месту жительства характеризуемой удовлетворительно, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

установил:

<ФИО2> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. Так она, <ДАТА4>, в период времени с 12 часов 16 минут по 12 часов 20 минут, находясь в торговом помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Гостагаевская, ул. <АДРЕС>, д. 74, подойдя к стеллажу с товароматериальными ценностями, решила совершить хищение товара, принадлежащих ООО «Агроторг». В следствии внезапно возникшего у неё умысла, направленного на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершила хищение товароматериальных ценностей, а именно: мясо бедра цыпленка бройлера без кожи охлажденное «Благояр» массой 1,988 кг стоимостью за 1 кг 419 рублей 99 коп., общей стоимостью 834 рубля 94 коп.; продукт мясосодержащий «Мясная ферма свинина по - домашнему копчено-вареная» массой 250г стоимостью 159 рублей 99 коп.; грудинка «Останкино копчено-вареная категория В» стоимостью 229 рублей 99 коп.; колбаса «Миланская Дубки» массой 200г стоимостью 299 рублей 99 коп.; грудинка «Парижская Донские традиции» массой 300г стоимостью 339 рублей 99 коп.; грудинка свиная «Мясная ферма Премиум» массой 300г в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 174 рубля 99 коп., общей стоимостью 349 рублей 98 коп.; колбаса «Черкизово Богородская» массой 300г стоимостью 434 рубля 99 коп.; креветки «VICI Королевские» массой 450г в количестве 4 штук стоимостью за 1 пачку 529 рублей 99 коп., общей стоимостью 2119 рублей 96 коп.; форель радужная «Атлантика слабосоленая» массой 150г в количестве 5 штук стоимостью за 1 пачку 319 рублей 99 коп., общей стоимостью 1 599 рублей 95 коп., а всего товара на общую сумму 6 369 рублей 78 коп., после чего спрятала похищенный товар в два полимерных пакета белого цвета находящиеся при ней и направилась в сторону выхода, не предъявив товар к оплате, после чего, пройдя мимо кассы с неоплаченным товаром <ДАТА4> в 12 часов 20 минут вышла из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Гостагаевская, ул. <АДРЕС>, д. 74, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 6 369 рублей 78 коп. В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Агроторг», по доверенности <ФИО3> заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с примирением сторон, в котором он указал на то, что подсудимой причиненный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, принесенные ею извинения приняты, претензий к ней не имеется, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ему понятны. Подсудимая <ФИО2> в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ходатайство представителя потерпевшего поддержала, просила его удовлетворить и прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ей понятны. Защитник подсудимой <ФИО2> - адвокат <ФИО4> полагал возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель - помощник Анапского межрайонного прокурора <ФИО5> против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно - процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории. В п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Совершенное <ФИО2> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести. По заявлению представителя потерпевшего ООО «Агроторг», по доверенности ФИО6, опрошенного по завяленному им ходатайству о прекращении уголовного дела, причиненный потерпевшему вред подсудимой возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к последней не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение ею действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая <ФИО2> впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину, в совершении которого признала полностью и раскаялась в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимой, потерпевшему возмещен в полном объеме. При принятия решения суд также учитывает данные о личности подсудимой. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО2> на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО2> до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за <ДАТА6> года; справку об ущербе от <ДАТА7> года; инвентаризационный акт <НОМЕР> от <ДАТА7> года, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, через мирового судью судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края.

Мировой судья Крамаренко С.А.