ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачева Н.А., помощника - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2023 по иску Гзиришвили <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>) в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать стоимость некачественного товара в размере 45999,00 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара (459,99 руб.), со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф. В обоснование своих требований истец в иске указал, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи видеокарты <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 45999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого истец просит обязать ООО «ДНС Ритейл» принять товар и безвозмездно устранить в товаре недостатки сроком не более 45-ти дней и взыскать неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара (459,99 руб.), со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф. Представитель ответчика в судебное заседания не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин не явки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила определения цены иска. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть не обозначенные в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду. Из содержания уточненных исковых требований усматривается, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток в товаре, а также иные требования: о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Данная позиция также подтверждается Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.09.2023г. № 11-409/2023г. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего спора мировым судьей не имеется, дело подсудно районному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.23,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело Гзиришвили <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области. Мировой судья Н.А. Грачева