Решение по административному делу

2026-02-19 03:22:47 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 03:22:47 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-545/2025-18 КОПИЯ

УИД 27MS0018-01-2025-001939-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 01 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 02 час. 36 мин. находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 <ДАТА5> составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Кроме того, ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, направленного на телефонный номер, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом выраженного согласия на данный вид уведомления.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, достаточных для всестороннего рассмотрения дела, с учетом положений ст. 29.7 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. При рассмотрении дела защитник Смирнов С.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА7> пояснил, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался. Пояснил, что права ФИО1 не разъяснялись, также права не разъяснялись понятым. Указал, что когда был составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 довезли до <АДРЕС>, автомобиль находился на <АДРЕС>. Когда ФИО1 приехал, транспортное средство было уже эвакуировано, протокол о задержании транспортного средства был составлен без него, его ФИО1 не подписывал, копию до настоящего времени не получил. Также указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства ФИО1 не получил. ФИО1 обращался в ГИБДД <ДАТА8> за получением указанных документов, но получил ответ, что материал направлен в суд. Также указал, что врач ФИО2, не имел законного права проводить медицинское освидетельствование, по причине отсутствия у него соответствующего разрешительного документа в форме удостоверения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2574 от <ДАТА8> г. указано удостоверение о повышении квалификации <НОМЕР> от <ДАТА10> Срок действительности документа истёк ещё <ДАТА11> г..

При рассмотрении дела инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что с ФИО1 ранее он не был знаком, видел его первый раз при составлении административного материала, личных, дружественных, неприязненных отношений не имеется. Также пояснил, что <ДАТА8> при несении службы совместно с инспектором ФИО4 на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> им было остановлено транспортное средство «Toyota Allion» под управлением, как выяснилось позднее ФИО1 для проверки документов, в салоне автомобиля на пассажирском месте находилась девушка. Данное транспортное средство двигалось со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону Проспекта, в салоне автомобиля горел свет, громко играла музыка, автомобиль вилял из левой полосы в правую полосу. Он подошел к автомобилю, водитель открыл окно и донесся запах алкоголя. При проверке документов было выяснено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое пройти он был согласен. Понятые находились около патрульного автомобиля со стороны водителя, им было все видно и слышно. ФИО1 при составлении административного материала были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были выданы ФИО1 Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование ПДД РФ ФИО1 было нарушено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что <ДАТА8> в 02 час. 36 мин. находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инкриминируемого ему, подтверждается исследованными доказательствами: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8> содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяющим установить событие административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- данными прибора «Aлкотектор Юпитер» от <ДАТА8> ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8>, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> № 2574 из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения и данных им при рассмотрении дела; - карточкой операции с водительским удостоверением; - карточкой правонарушений;

- видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле; - видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Таким образом, с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС Госавтоинспекции имелись законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Довод защитника Смирнова С.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из акта медицинского освидетельствования от <ДАТА8> № 2574, ФИО1 фальсифицировал выдох, о чем в пункте 13.1 сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха (пп. 3 п. 19 Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка). Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Судом установлено, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведена фальсификация выдоха.

Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», и не проводить отбор биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. Доводы защитника Смирнова С.А. о том, что права ФИО1 не разъяснялись, являются несостоятельными. Разъяснение ФИО1 его прав должностным лицом достоверно подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 данными суду, а также подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Доводы защитника Смирнова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства ФИО1 не получил не влияют на выводы о виновности ФИО1 При проведении административной процедуры ФИО1 был выдан протокол об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО1 в графе копию протокола получил; протокол об отстранении от управления транспортным средством также был вручен, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, данными им при рассмотрении дела и записью о том, что копия вручена в данном протоколе должностного лица, его составившего; протокол о задержании транспортного средства ФИО1 был направлен <ДАТА16> на адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.15). Кроме того с указанного момента ФИО1 знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право об ознакомлении с материалами дела, которыми он мог воспользоваться как при поступлении протокола в суд, так и при нахождении его в ОБ ДПС Госавтоинспекции. Доводы защиты о том, что сотрудник не разъяснял права понятым, являются несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний по поводу того, что не разъяснены права, не имеется, также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, данными им при рассмотрении дела подтверждается, что понятым права были разъяснены.

Доводы защитника Смирнова С.А. о том, что врач ФИО2, не имел законного права проводить медицинское освидетельствование, по причине отсутствия у него соответствующего разрешительного документа в форме удостоверения, что срок действительности удостоверения о повышении квалификации № 273101713060 от 31.03.2021 г. истёк ещё 31.03.2024 г., не обоснованы и не принимаются мировым судьей во внимание, поскольку согласно приказа Минздрава России от 02.05.2023 N 206н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2023 N 73677) по Специальности "Психиатрия-наркология" врач психиатр-нарколог проходит повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по г. Хабаровску. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, Л/с <***>), КПП 272301001, ИНН <***>, ОКТМО 08701000, номер счета 03100643000000012200, в отделение Хабаровск банк России, БИК 010813050, к/счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427252982002890. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска».

Мировой судья О.А. Перевозкина

Копия верна: Мировой судья О.А. Перевозкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>