Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-6/2/2025 УИД33MS0053-01-2025-000676-87 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 апреля 2025 года город Меленки Мировой судья судебного участка №2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области Макарцева Е.В., при секретаре Никитиной Т.В., с участием: государственного обвинителя Новиковой Ю.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Курненковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО5 находилась на <АДРЕС> где у нее на почве личной неприязни произошла ссора со <ФИО2><ФИО3>. В ходе указанной ссоры ФИО5 нанесла <ФИО1> множественные удары руками и ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям, царапала лицо, хватала за волосы, а также нанесла 1 удар <ФИО1> по спине детской игрушкой -погремушкой. Иное лицо в ходе указанного конфликта нанесло ФИО5 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. Непосредственно после нанесения указанных ударов, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на нанесение <ФИО1> телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия — металлического чайника. Исполняя задуманное, ФИО5 22 декабря 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь на <АДРЕС> действуя умышленно, осознавая последствия своих преступных действий, по мотиву личной неприязни, желая причинить <ФИО1> телесные повреждения, взяла в руку металлический чайник, используя который в качестве оружия, нанесла последней не менее 4-х ударов по голове, причинив потерпевшей физическую боль. В результате ударов ФИО5 металлическим чайником по голове <ФИО1>, у последней образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, «гематомы» на волосистой части головы, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимой, поскольку ФИО5 полностью загладила причиненный преступлением вред тем, что извинилась перед ней, просила простить за содеянное. Ее извинения она приняла. ФИО5 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 заявлено ею добровольно, претензий к ФИО5 она не имеет. Подсудимая ФИО5 в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимая осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Защитник - адвокат Курненкова Е.А. в судебном заседании полагала, что дело подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. Государственный обвинитель Новикова Ю.В. в судебном заседании возражала против прекращения дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, поскольку прекращение дела за примирением сторон это право, а не обязанность суда. ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев, но выводов не сделала. Полагает, что не привлечение ФИО5 к уголовной ответственности за содеянное, может повлечь повторение ее противоправного поведения в дальнейшем. Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Содеянное ФИО5 подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Пленума). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Пленума). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 ранее не судима, что подтверждается данными информационного центра УМВД России по Владимирской области (л.д. 139), обвиняется в совершении преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137, 144), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142,146), в настоящее время она примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный преступлением вред. От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором она указывает, что причиненный преступлением вред подсудимой заглажен полностью, претензий к ФИО5 не имеет. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, а также добровольного характера заявления потерпевшей, действительности примирения, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО5, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей и имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. В отношении подсудимой по данному уголовному делу, в порядке ст. 102 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить до вступления постановления суда в законную силу, с целью исполнения постановления. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлический чайник, детскую игрушку «труба», по вступлении постановления в законную силу, необходимо возвратить законному владельцу <ФИО4>. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: металлический чайник, детскую игрушку «труба» по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу <ФИО4>. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Меленковский районный суд Владимирской области, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.В. Макарцева