2025-06-29 00:02:16 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-232/2025 УИД:25MS0049-01-2025-001368-72 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мировой судья судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края ФИО5, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края, по адресу: (692919) г. Находка Приморский край ул. Малиновского,1М, в помещении служебного кабинета, рассмотрев «24» апреля 2025 года, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Приско Рент» ФИО8<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Мировому судье поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Приско Рент» гостиница «Рент» из которого следует, что по состоянию на <ДАТА3> директор <ФИО1> не выполнила обязательные требования статьи 5 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии терроризму», пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспортов безопасности этих объектов» по актуализации паспорта безопасности гостиницы «Рент», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27. Являясь директором ООО «Приско Рент» гостиница «Рент» не организовала мероприятия по созданию комиссии по обследованию с привлечением территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы в установленный срок, с целью актуализации паспорта безопасности. Согласно пп «в» пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. комиссия по обследованию создается при актуализации паспорта безопасности гостиницы - в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы. Согласно пункта 43 Актуализация паспорта безопасности гостиницы осуществляется в порядке, предусмотренном для его составления, не реже одного раза в 5 лет. Процедура категорирования и паспортизации гостиницы «Рент» ООО «Приско Рент» была проведена в 2019 году, следовательно, актуализировать паспорт безопасности в соответствии с требованиями Постановления необходимо было в 2024 году. Факт невыполнения указанного мероприятия выявлен <ДАТА3> в ходе проведения сверки входящих обращений, поступающих в ОБО по г. <АДРЕС> - филиал ФГКУ «УВО ВИГ России по Приморскому краю», так же в ходе сверки выявлено, что <ДАТА6> поступало обращение директора ООО «Приско Рент» <ФИО1> о выделении сотрудника ОБО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» с целью участия в работе комиссии для проведения обследования и категорирования объекта (территории) гостиницы «Рент», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 27, на которое <ДАТА7> направлен ответ об определении сотрудника в состав комиссии исх. 8214/12-894. В мае 2024 года старший инспектор группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, капитан полиции <ФИО2> приняла участие в работе комиссии по категорированию с целью актуализации паспорта безопасности гостиницы, но до настоящего времени паспорт безопасности на согласование в ОБО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ

Согласно и. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований. На момент проверки должностное лицо не выполнило обязательные к исполнению требования статьи 5 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии терроризму». Таким образом, директор ООО «Приско Рент» <ФИО1> нарушила Требования по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Рент», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27. при отсутствии в ее действиях признаков уголовного деяния, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с указанным материалом мировому судье поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Приско Рент» гостиницы «Надежда» из которого следует, что по состоянию на <ДАТА3> директор <ФИО1> не выполнила обязательные требования статьи 5 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии терроризму», пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспортов безопасности этих объектов» по актуализации паспорта безопасности гостиницы «Надежда», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, Административный городок, 4. Являясь директором ООО «Приско Рент» гостиница «Надежда» не организовала мероприятия по созданию комиссии по обследованию с привлечением территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы в установленный срок, с целю актуализации паспорта безопасности. Согласно пп «в» пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>. комиссия по обследованию создается при актуализации паспорта безопасности гостиницы - в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы. Согласно пункта 43 Актуализация паспорта безопасности гостиницы осуществляется в порядке, предусмотренном для его составления, не реже одного раза в 5 лет. Процедура категорирования и паспортизации гостиницы «Надежда» ООО «Приско Рент» была проведена в 2019 году, следовательно, актуализировать паспорт безопасности в соответствии с требованиями Постановления необходимо было в 2024 году. Факт невыполнения указанного мероприятия выявлен <ДАТА3> в ходе проведения сверки входящих обращений, поступающих в ОБО по г. <АДРЕС> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», так же в ходе сверки выявлено, что <ДАТА6> поступало обращение директора ООО «Приско Рент» <ФИО3> о выделении сотрудника ОБО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» с целью участия в работе комиссии для проведения обследования и категорирования объекта (территории) гостиницы «Надежда», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> Административный городок. 4. на которое <ДАТА7> направлен ответ об определении сотрудника в состав комиссии исх. 8214/12-894. В мае 2024 года старший инспектор группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране капитан полиции <ФИО2> приняла участие в работе комиссии по категорированию с целью актуализации паспорта безопасности гостиницы, но до настоящего времени паспорт безопасности на согласование в ОВО по г, <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» не поступал. Согласно п. 4 ч, 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований. На момент проверки должностное лицо не выполнило обязательные к исполнению требования статьи 5 Федерального закона от <ДАТА10>, <НОМЕР> «О противодействии терроризму». Таким образом, директор ООО «Приско Рент» <ФИО1> нарушила требования по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Надежда», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, Административный городок, 4. при отсутствии в ее действиях признаков уголовного деяния, чем совершил (а) правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ к праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Мировой судья полагает, что все меры о надлежащем извещении <ФИО4> о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки. Ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что <ФИО4> предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать своё право на защиту. Исходя из требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела следует, что деятельность <ФИО4> носила систематический характер.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации согласно ст. 51 ГК РФ.

Порядок государственной регистрации регламентирован ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА11> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказами Минфина России от <ДАТА12> N 87н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", ФНС России от <ДАТА13> N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Указанные требования <ФИО4> не выполнил. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА14> N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. Из положений ч. 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона следует, что разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Указанные требования <ФИО4> не выполнил.

Оценив все доказательства с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья полагает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 <НОМЕР> от <ДАТА15>, протоколом об административном правонарушении ПК-25 <НОМЕР> от <ДАТА15>, рапортом должностного лица, определением о передаче материала дела об административном правонарушении по подведомственности от <ДАТА16>, письменным объяснением <ФИО4> от <ДАТА17>, письменным объяснением <ФИО6> от <ДАТА17>, копией водительского удостоверения на имя <ФИО4>, копией свидетельства о собственнике транспортного средства, скриншот приложения «В пути», реестром разрешений на такси, иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО4> составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при определении наказания суд констатирует следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения были совершены <ФИО4> в результате совершения одного действия. При этом, как следует из приведенных выше норм, разрешение на оказание услуг такси выдается только зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в силу чего отсутствие указанного статуса у <ФИО4> образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, автоматически влечет также совершение им правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрение возбужденных в отношении <ФИО4> дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному мировому судье. Следовательно, <ФИО4> совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от <ДАТА19> N 82-АД14-6.

Ввиду чего в отношении дел об административных правонарушениях <НОМЕР> и <НОМЕР>, в отношении <ФИО4> подлежат объединению в одно производство. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ наказание подлежит назначении в рамках санкции ч. 2 ст. 14.2 как предусматривающей более строгое наказание. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность <ФИО4>, который ранее не привлекался к административной ответственности, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Суд не находит оснований для применения к <ФИО4> положений ст. 4.1 ч.2.2, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации орудия производства.

Как следует из представленных документов, изъятие орудия производства в рамках дела об административном правонарушении не производилось, ввиду чего суд лишен возможности применить данное наказание.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.4, ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Объединить дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО8 № 5-232/2025 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и № 5-235/2025 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в одно производство. Признать должностное лицо ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, признать должностное лицо ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Сумму административного штрафа надлежит оплатить по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <***>, КПП 254001001, УФК по Приморскому краю (Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края л/счет <***>; <...>); Единый казначейский счет № 40102810545370000012; казначейский счет 03100643000000012000; Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России, г. Владивосток, БИК ТОФК 010507002; ОКТМО 05714000, УИН 0 0 0 0 3 0 5 8 0 0 1 4 0 5 2 0 2 5 4 9 9 1 6 1 3, КБК 78511601203019000140. Дело №5-232/2025 Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Мировой судья Н.Н.<ФИО7>