ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10августа 2023 года р.п. Шемышейка

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области Лапаева И.С., при секретаре Орловой Н.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Присяжной Т.В., подсудимогоФИО3, защитника - адвоката Вяхирева А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от 14 марта 2011 года и ордер № Ф5612от 9августа 2023 года, потерпевшей<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА> года в с<АДРЕС>, зарегистрированногопо адресу:г. Пенза<АДРЕС>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ,имеющегоосновное общее образование,не женатого, пенсионера, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО3 7 марта 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «МАГНИТ», расположенного по адресу: <...>, с целью осуществления покупок продуктов питания, взял в руки свободную продуктовую корзину и увидел оставленный в ней на время без присмотра мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С (M2006C3MNG)», принадлежащий <ФИО1>, после чего реализуя свои внезапно возникшие преступный умысел и цель, направленные на тайное хищение указанного чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял из продуктовой корзины, тем самым тайно похитил принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С (M2006C3MNG)» стоимостью 4 475 рублей 50 копеек, с сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с картой памяти неустановленной модели объемом памяти 8 Гб, не представляющей материальной ценности, после чего положил указанный мобильный телефон в карман своей одежды и с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4 475 рублей 50 копеек. В ходе судебного разбирательства <ФИО2>.предоставила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимогоФИО3 в связи с примирением сторон, пояснив, что они с ФИО3 примирились, последнийзагладил причинённый ущерб в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель,указав, что поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3 ПодсудимыйФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого согласие подзащитного поддержал, возражений по ходатайству, заявленному потерпевшей не представил. С учетом вышеизложенного суд считает, что ходатайствопотерпевшей<ФИО1>, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ПодсудимыйФИО3 не судим, согласно имеющимся в деле материалам, характеризуется в целом положительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Тот факт, что стороны примирились и подсудимыйФИО3 загладил причиненный преступлением вред, полностью возместив ущерб, в ходе судебного заседания было подтверждено письменным ходатайством потерпевшейи пояснениями сторон. Таким образом, не имеется каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимогоФИО3 в связи с примирением сторон. При решении судьбы признанных по делу вещественных доказательств суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ принимает решения: - о передаче мобильного телефона «Xiaomi»модели «Redmi 9C», а также упаковочной коробки к нему с гарантийным талоном и руководством пользователя, товарного и кассового чека - собственнику <ФИО1> - о хранении при материалах уголовного дела пакета документов от ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 6 июня 2023 года № ЦР-01-03/43783-К. На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9C», упаковочную коробку к нему с гарантийным талоном, руководством пользователя, товарным и кассовым чеком - передать собственнику <ФИО1>; пакета документов от ПАО «Вымпел-Коммуникации» - хранить при материалах дела. Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшей<ФИО1>, прокурору Шемышейского района Пензенской области. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шемышейский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья И.С.ЛапаевКопия верна Мировой судья И.С. ЛапаевСекретарь Н.В.Орлова