Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области Куликов В.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. <АДРЕС> области ФИО3, подсудимого ФИО4, адвоката Федоровой Т.М., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, от <ДАТА> и ордер <НОМЕР>, от <ДАТА>, при помощнике ФИО5, которой поручено исполнение обязанностей секретаря,
рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело <НОМЕР> по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <АДРЕС> обл. гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4, <ДАТА> в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале указанного магазина. Затем ФИО4, продолжая исполнять свой единый преступный умысел попросил своего знакомого ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 и находившегося в торговом зале указанного магазина, взять своими руками со стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно - 2 упаковки кофе «EGOISTE NOIR» и положить в находящуюся при ФИО4 спортивную сумку, пояснив при этом <ФИО1>, что оплатит товар на кассе. <ФИО1> не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и доверяя последнему в том, что он (ФИО4) оплатит товар, со стеллажа своими руками взял, а затем сложил в спортивную сумку, находящуюся при ФИО4 товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: - 2 упаковки кофе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего ФИО4 удерживая при себе товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: - 2 упаковки кофе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 1000 г. зерно м/у, стоимостью за 1 упаковку 1414 руб. 17 коп., с учетом НДС, на общую сумму 2828 руб. 34 коп., с учетом НДС, вышел из магазина минуя кассы и не оплатив товар, тем самым всего тайно похитив товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». ФИО4, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2828 руб. 34 коп., с учетом НДС, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах. Таким образом, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 и адвокат Федорова Т.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, мотивируя тем, что подсудимый юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, возместила имущественный ущерб причиненный преступлением в полном объеме путем выплаты денежных средств, что подтверждается как самим представителем потерпевшего в письменной форме, так и соответствующей распиской. По месту жительства в целом характеризуется положительно. Признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном и критически оценил свои действия.
Представитель потерпевшего по доверенности <ФИО2> представила суду письменное заявление Вх 1849, от <ДАТА> в котором выразила позицию потерпевшего с согласием и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, мотивируя тем, что причиненный преступлением имущественный вред потерпевшему полностью возмещен и заглажен путем выплаты денежных средств в полном объеме. Претензий к ФИО4 нет.
Государственный обвинитель полагает, что ходатайства участников процесса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим подлежат удовлетворению и уголовное дело подлежит прекращению по данным основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения стороны обвинения, стороны защиты, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО4, подлежит прекращению, в связи с нецелесообразностью реализации уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Закон ориентирует суды на то, что поведение лица при примирении с потерпевшим, само по себе свидетельствует об утрате им общественной опасности. При этом в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Он согласен с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мировой судья находит квалификацию действий подсудимого правильной по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он юридически не судим, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, выплатив денежные средства. По месту жительства характеризуется положительно.
При этом мировой суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Стороны добровольно, без какого- либо принуждения выразили свою волю о прекращении уголовного дела по данным, предусмотренным Законом основаниям, что было установлено мировым судьей и подтверждено сторонами в судебном заседании. Необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым в данном случае соблюдены.
Прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом суда, которое в данном случае суд учитывая позицию сторон, реализует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с примирением с потерпевшим, ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,
постановил :
Прекратить уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального пресечения- подписку о невыезде ФИО4 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение пятнадцати суток со дня вынесения настоящего постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, путем подачи жалобы мировому судье.
Постановление___ вступило в законную силу:_____________________________
Мировой судья подпись В.В. Куликов
Копия верна:
Мировой судья В.В. Куликов