Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 июля 2025 года г. Волоколамск<АДРЕС>

Мотивированное постановление изготовлено 25 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власова Ж.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении <ФИО>ФИО8 1, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> С участием защитника - адвоката АК <НОМЕР> Павлова А.Н., представившего удостоверение 8403 и ордер 58 от 21 июля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2025 года инспектором по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волоколамскому г.о. в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно данного протокола об административном правонарушении 29 апреля 2025 года по адресу: <...> ФИО8 управлял автотранспортным средством CHERY T21FL, регистрационный номер <НОМЕР>, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство LADA 4х4 - 212140, регистрационный номер <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД водитель ФИО8 оставил место ДТП. В действиях ФИО8 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. В суде ФИО8 в объяснениях указал, что 29.04.2025 года он действительно управлял автомобилем «CHERY», регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим по документам его жене. В г. Волоколамск из г. Москвы он приехал утром и в районе 10 часов 30 минут он заезжал на стоянку к магазину «Афина» по адресу: <...>, купил продуктов, затем уехал на дачу в <...>, где и находился весь день. В 14 час. 35 мин. был на даче, там же стоял его автомобиль. Никаких ДТП в тот день он не совершал и соответственно не скрывался с места ДТП. Повреждений лакокрасочного покрытия и элементов кузова его автомобиль не имеет, ремонту он с 29.04.2025 года не подвергался. Это однозначно свидетельствует , что он не попадал в ДТП за время его использования. Также в судебном заседании показал, что если бы он что-то такое совершил, он бы вызвал ОГИБДД, как всегда. Он 50 лет за рулем и был во многих ситуациях. ФИО12 на видеозаписи не его, она похожа, но не его и подтвердить никто этого не может. Если у суда возникнут сомнения, он просил вторично направить машину, которая принадлежит его жене, на техническую экспертизу. Временной интервал не установлен. Он всегда останавливаюсь у этого магазина, в другом месте. В перерыв с 12 часов до 14 часов он должен выпить кофе, чтобы у него не упало давление. Он всегда заходит в это время в этот магазин, выпивает кофе, едет дальше. Это как раз показывает нестыковку со временем. 30.04.2025 нашли номер телефона его жены. Происходит разговор в мае. В это время его супруга ответить по телефону не могла, поскольку она была в г. Москва. В период с 30.04.2025 по 05.05.2025 было несколько звонков. С его точки зрения здесь что-то не так. <ФИО2> проживает в <...>, он проезжает мимо этой деревни два раза в день, она могла видеть его машину. Инспектор <ФИО3> написал то, что не было на самом деле. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае никто его вину установить не может. Просит суд отправить на техническую экспертизу его машину и машину <ФИО2>. По всей видимости <ФИО2> по каким - то причинам в указанное время отъезжала куда-то, где произошло ДТП. Защитник ФИО8 - адвокат Павлов А.Н. в судебном заседании показал, что совершение административного правонарушения не доказано материалами дела, предоставленного сотрудниками полиции. Исходя из видеозаписи, которую они посмотрели, не виден номер автомобиля. ФИО8 утверждает, что это не его автомобиль, который зафиксирован на видеозаписи. По какому-то странному стечению обстоятельств представлен лишь фрагмент видеозаписи и не видно кто-же все-таки выходил из данного автомобиля. Хотя допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что существует полная видеозапись, где водитель выходит из автомобиля, идет в магазин, потом уезжает от магазина. Почему же не предоставлена полная запись? Полагал, что это существенное обстоятельство, которое не установлено. Полагал, что от суда скрыт данный факт. Кроме того, из видео не видно, что автомобиль столкнулся с автомобилем потерпевшей. <ФИО3> пояснил, что на место, где был зафиксирован автомобиль, далее в течение всего дня никто не парковался, хотя стоянка около магазина довольно таки оживленное место. Считает, что данные показания также противоречат действительности. Такого не может быть. Вполне возможно, что на другой части видеозаписи, зафиксирован момент столкновения с каким-то другим автомобилем. Игревский утверждает, что на его автомобиле никаких повреждений не имеется и готов пройти техническую экспертизу, которая покажет, что его автомобиль не участвовал в ДТП. Возможно автомобиль проезжал в то время, съехал с Волоколамского шоссе в сторону города, далее нашли автомобиль потерпевшей и на каких - то своих догадках сделали вывод о том, что он именно там совершил ДТП, что не соответствует действительности и не доказано материалами дела. Основано на предположении. Поэтому считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевшая <ФИО4> после разъяснения прав и обязанностей, в судебном заседании дала объяснения , в которых указала, что 29 апреля 2025 года в 17 час. 50 мин. , возвращаясь с работы на стоянке у магазина «Афина», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Волоколамск, ул. <АДРЕС> обнаружила при подходе к автомобилю повреждения на правой двери, в виде потертостей от другого автомобиля , немедленно вызвала по телефону сотрудников ГИБДД. На месте оформили протокол со следами повреждений. Свидетель <ФИО5>, после разъяснения прав и обязанностей, будучи предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что им поступило сообщение из дежурной части о ДТП без пострадавших у магазина «Афина», автомобиль скрылся. Прибыли по данному адресу. Стояла женщина-заявитель, собственник транспортного средства. На вопрос что произошло, где и когда, она пояснить не смогла, так как поставила свой транспорт на парковку у магазина «Афина», далее уехала на работу. Когда приехала с работы, заметила, что у ее автомобиля повреждена правая сторона: правая дверь вроде правое крыло, точно он помнит, что повреждена дверь, была протертость и вмятина. Повреждение произошло в результате движения автомобиля путем заезда на парковку транспортного средства, может быть водитель не рассчитал расстояние.

Свидетель <ФИО6>, после разъяснения прав и обязанностей, будучи предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что из дежурной части по телефону поступил вызов, что у магазина «Афина» г. Волоколамска Московской области произошло ДТП. Приехали на место, гражданка показала автомобиль с повреждениями. Второго автомобиля на месте ДТП не было. Он составил схему административного правонарушения. При составлении схемы присутствовали потерпевшая и понятые. Была повреждена правая часть автомобиля : дверь, капот. Данные повреждения образовались только от того, что проехал автомобиль. Свидетель <ФИО7>, после разъяснения прав и обязанностей, будучи предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ДТП произошло в апреле, точную дату не помнит. Ему на исполнение поступил материал проверки. На месте происшествия были видеокамеры. В полученной видеозаписи он увидел фрагменты. Сопоставил время, дату и установил автомобиль по системе «Поток». Автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО8 Созвонился с супругой <ФИО1>, которая пояснила, что автомобиль находится в пользовании у ФИО8 Установил телефонный номер ФИО8, созвонился, предложил приехать показать автомобиль. Игревский не отрицал, что он находился в то время, в том месте, но ехать в отдел ОГИБДД отказался. В телефонном разговоре <ФИО1> сказал, что он там был, возле этого магазина, но он ничего не совершал. На видеозаписи автомобиль ФИО8 парковался рядом с автомобилем, получившим повреждения. Расстояние было очень маленьким, невозможным для того, чтобы спокойно выйти из автомобиля. Когда машина ФИО8 уехала, больше никакая машина рядом не парковалась. После того, как <ФИО>ФИО8 1 припарковался, он вышел из автомобиля и пошел в магазин. Автомобиль был установлен на улице Ново-Солдатская, съезд на Новую Ригу, автомобиль приехал в город в 14:31.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Определением 50 ЕО № 206815 от 29 апреля 2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением судьи Волоколамского городского суда от 05 июня 2025 года материалы дела переданы мировому судье судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области и поступили 20 июня 2025 года.КУСП № 4077 от 29.04.2025 года подтверждается, что в 18 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО4> о ДТП, в котором повредили ее автомобиль на парковке у магазина по адресу: <...>. Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. от 29 апреля 2025 года следует, что в 18 час. 20 мин. из дежурной части г. Волоколамска поступило сообщение о том, что по адресу: <...> повредили транспортное средство на парковке у магазина. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что в 17 час. 50 мин. 29.04.2025 года по вышеуказанному адресу: неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 212140, г/н <НОМЕР>. Неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. Изучить видеонаблюдение не представилось возможным, ввиду отсутствия технической возможности а также большого объема видеозаписи и временного периода. Свидетели происходящего ДТП отсутствуют. Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> на транспортном средстве LADA 4х4 - 212140, регистрационный номер <НОМЕР> в результате ДТП повреждено: правая дверь, заднее правое крыло. Из объяснений <ФИО4>, данных при составлении административного материала следует, что 29 апреля 2025 года в 07 час. 00 мин. по адресу: ул. Ново-Солдатская д. 15 г. Волоколамска (парковка у магазина «Афина») она припарковала свой автомобиль Лада , номер <НОМЕР> и отправилась выполнять свои трудовые обязанности. 29.04.2025 года в 17 час. 50 мин. , приближаясь к авто увидела повреждения правой двери неизвестным автомобилем. Схемой места совершения административного правонарушения , составленной в присутствии потерпевшей и двух понятых подтверждается, что на ул. Ново-Солдатская , д. 15 было ДТП. С данной схемой <ФИО4> согласилась.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства CHERY T21FL, регистрационный номер <НОМЕР> является <ФИО9>

Согласно рапорта инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. у него на исполнении находится административный материал по факту ДТП со скрытием произошедшее <ДАТА7> по адресу: <...>. Из материалов проверки следует, что в период с 07 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. 29.04.2025 года не установленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада 4х4 212140, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, далее в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не установленный водитель покинул место ДТП. При выезде на место ДТП, на здании торгового центра, установлены камеры видеонаблюдения , при просмотре которых установлено, в 14 часов 35 минут на парковку заезжает автомобиль CHERY T21FL, водитель которого не рассчитав боковое расстояние между двух припаркованных автомобилей, совершает наезд на вышеуказанное транспортное средство. В дальнейшем государственный регистрационный знак автомобиля CHERY T21FL был идентифицирован <НОМЕР>. Согласно сведениям ФИС ГИБДД - М, автомобиль CHERY T21FL принадлежит <ФИО9>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им осуществлен телефонный звонок <ФИО10> которая пояснила, что автомобиль находится в пользовании у ее супруга ФИО8 и то, что на момент ДТП супруг находился в г. Волоколамске Московской области. Далее ФИО8 посредством мобильной связи было предложено прибыть в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Волоколамскому городскому округу для рассмотрения административного материала по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и для осмотра автомобиля CHERY T21FL, на что тот ответил отказом, поясняя тем, что действительно в вышеуказанное время он был по вышеуказанному адресу, но факт дорожно-транспортного происшествия отрицал. Из справки о результатах проверки лиц по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел следует, что ФИО8 по информации , содержащейся в Федеральной базе ФИС ГИБДД - М и ПТК «ИБД-Регион», «ИБД-Ф» (программно-технический комплекс «Федеральный интегрированный банк данных») ФИО8 по ч.2 , 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлечен. В действиях водителя ФИО8 признаки состава преступления , предусмотренного ч. 1,2 ст. 264.1 УК РФ отсутствуют. Согласно результатов поиска правонарушений ФИО8 01.05.2025 года был привлечен к административной ответственностипо ст. 12.18 КоАП РФ, штраф оплачен.

Распечаткой БД «Проезда» следует, что в 14 час. 31 мин. автомашина CHERY T21FL, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО9> , находилась на 114 км. + 747 м. а/д М-9 «Балтия» н.п. Волоколамск, в связи с чем в 14 час. 35 мин. могла находится на парковке около магазина «Афина» по адресу: <...>, что подтверждается видеозаписью. Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль серого цвета совершает маневр парковки на ограниченном соседними автомобилями парковочном месте, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

При вынесении указанного решения суд повторно приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении автотехническую экспертизу. Судом установлено, что 29 апреля 2025 года по адресу: <...> ФИО8 управлял автотранспортным средством CHERY T21FL, регистрационный номер <НОМЕР>, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство LADA 4х4 - 212140, регистрационный номер <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД водитель ФИО8 оставил место ДТП. В действиях ФИО8 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Вина ФИО8 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой , приложением, объяснениями, другими материалами дела. Собранные по делу доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Суд считает вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной материалами дела, а также показания свидетелей: <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО11>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку , инспекторы ДПС составляли административный материал , находясь на рабочем месте , ранее ФИО8 не знали, в связи с чем, цели для оговора ФИО8 у них не имеется . Совокупность исследованных доказательств в их взаимосвязи друг с другом позволяют сделать суду однозначный вывод о виновности именно ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО8 о том, что он не совершал ДТП и во время совершения ДТП находился на даче не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе рапортом <ФИО11>, который сообщил, что по телефону ФИО8 не отрицал , что в 14 час. 35 мин. он находился у магазина «Афина». Также факт нахождения ФИО13 в момент ДТП на парковке около магазина «Афина» подтверждается распечаткой БД «Проезда», в которой зафиксировано время и место перемещения автомобиля , принадлежащего <ФИО9> 29 апреля 2025 года , которая находилась в распоряжении ФИО8, согласно которой в 10 час. указанной автомашины у магазина «Афина» не было.

Непризнание вины ФИО8 суд расценивает , как попытку уйти от ответственности. Доводы адвоката Павлова А.Н., изложенные в судебном заседании также не могут быть приняты судом, поскольку, являясь защитником ФИО8 он заинтересован с исходе дела. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. руководствуясь ст.12.27 ч.2, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>ФИО8 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Постановление может быть обжаловано в Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ж.Ю.Власова