Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> защитника в лице адвоката <ФИО4>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО5>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в 21 час 00 минут, более точное время дознанием не установлено <ФИО3>, находился у входа в помещении ресторана «Где нас нет», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где также находились ранее ему не знакомые: <ФИО8> и <ФИО5>, и иные не установленные в ходе дознания лица. <ФИО3>, имея умысел на причинение вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, без какого либо повода, беспричинно, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, находясь в непосредственной близости, удерживая в правой руке оружие - пистолет заводского отечественного производства модели М9Т <НОМЕР>, калибра 9 мм, умышленно произвел два выстрела в область передней брюшной стенки <ФИО5>, от чего последний испытал сильную физическую боль, причинив последнему, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> года: рана передней брюшной стенки (по данным первичного осмотра хирургом <ДАТА6> в 21:45 «в правом подреберье», по данным последующего осмотра в отделении <ДАТА6> 22:00 «по левой средней ключичной линии») с повреждением волокон прямой мышцы живота, не проникающая в брюшную полость. Рана образовалась от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают форма и размеры, и действовавшего с достаточной для образования раны кинетической энергией, о чем свидетельствует наличие дефекта ткани. Клиническая картина при обращении за медицинской помощью, ее динамика на фоне лечения, а также объем оказанной оперативной помощи дают основание полагать, что давность образования указанного в п.1 выводов повреждения не превышает 6-ти часов до момента поступления <ФИО5> в стационар <ДАТА7>, что, соответственно, не противоречит данным, изложенным в установочной части постановления. Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, поскольку угрожающего жизни состояния в представленных на экспертное исследование документах не зафиксировано, вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня, и по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) причинило здоровью <ФИО5> легкий вред. После чего <ФИО3>, свои преступные деяния прекратил.

Таким образом, <ФИО3>, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный физический и моральный ущерб возмещен <ФИО3> в полном объеме, никаких претензий материального характера он к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый <ФИО3> также просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.27 УПК РФ ему ясны и понятны. Адвокат <ФИО4> также просила мирового судью прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> за примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, мировой судья считает, что уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вреда, причиненного потерпевшего преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесения извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных и моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <ФИО3> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Кроме того, мировой судья учитывает, что подсудимый на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д.214,216), по месту жительства от УУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по <АДРЕС> району Управления МВД России по <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.218).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить <ФИО3> от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив <ФИО3> от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА9> - хранить в материалах уголовного дела.

- гильзы в количестве 4-х шт., пистолет марки М 9Т калибра 9 мм, Р.А. <НОМЕР> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

- медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР> от <ДАТА10> из ГБУЗ СО СГКБ <НОМЕР> им. <ФИО10> г. <АДРЕС>; медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР>/4229 от <ДАТА7> из ГБУЗ СО СГКБ <НОМЕР> им. <ФИО10> г. <АДРЕС> - хранить в ГБУЗ СО СГКБ <НОМЕР> им.<ФИО10> г. <АДРЕС>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить <ФИО3>, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>