Дело № 1-12/2025 22RS0025-01-2025-002176-62 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск Алтайский край 22 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края Лисунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Алтайского края Друзя А.С., ФИО1, защитника Горских Л.И., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, при секретаре Умрихине А.В., уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Егорьевского района Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> не позднее 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате, расположенной по адресу: Рубцовск ул. <АДРЕС>, вместе с ФИО3, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3, и, желая этого, взял в свою правую руку стул, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область головы ФИО3 и не менее семи ударов стулом в область рук и тела, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО2 успокоился и прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и согласно заключения эксперта № 861 от 26.06.2025 следующие телесные повреждения: раны в теменно-височной области слева сразу от срединной линии тела (1), в теменной области сразу от срединной линии с распространением влево (1), в теменно-височной области слева в 0,5 см. от срединной линии тела(1), которые причинили легкий вред здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ущерб, принес извинения, претензий она к подсудимому не имеет, они продолжают жить вместе, воспитывать детей.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела. Защитник, прокурор не возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и корреспондирующая им позиция, изложенная в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, оказал помощь потерпевшей непосредственно после причинения телесных повреждений (промыл раны, вызвал скорую помощь), примирился с последней, изменил свое отношение к ней, оказывал медицинскую помощь после причинения телесных повреждений, продолжает с ней семейные отношения, т.е. предпринял в полной степени действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, данных о личности ФИО2, которые, по мнению суда, повлияли как на изменение общественной опасности личности последнего, так и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему государственного принуждения и о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует общественным интересам и меры, которыми ограничивается суд, способны предотвратить в будущем подобное отношение ФИО2 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасное деяние посягает. После вступления постановления в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Расходы на оплату вознаграждения адвоката, мировой судья признает судебными издержками, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с ФИО2 при этом, мировой судья учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие 1,2 группы инвалидности и его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Егорьевского района Алтайского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей. До вступления постановления в законную силу, меру пресечения не избирать. После вступления постановления в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» фрагменты стула- уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Горских Л.И. в судебном заседании в сумме 5 968 рублей 50 копеек и в ходе дознания в сумме 9 416 рублей 20 копеек, а всего в сумме 15 384 рубля 70 копеек, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 5 г. Рубцовска Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Лисунова Т.А.