Дело № 5-437/2025 УИД 22 MS0019-01-2025-003817-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Трощиновская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Азимут-Компани» ФИО1, <ДАТА2> привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об админитративном правонарушении от 29 октября 2025 года № 220-ЛК, составленному консультантом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Барнаулу Госинспекции Алтайского края ФИО2, в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению ФИО3 установлено, что ФИО3 в адрес ООО «УК «Азимут-Компани» 22 июня 2025 года через портал ГИС ЖКХ направлен запрос о предоставлении акта осмотра жилого помещения № 16 многоквартирного дома № 28 по ул. Советская в г. Барнауле по факту протекания инженерных коммуникаций. Ответ на данное обращение был дан ООО «УК «Азимут-Компани» посредством ГИС ЖКХ 23 июля 2025 года, то есть с нарушение срока, установленного пунктом 34 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Порядок), срок предоставления ответа нарушен на 27 дней. Действия директора ООО «УК «Азимут-Компани» ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривала, пояснила, что срок нарушен по причине неправильного указания диспетчером срока предоставления ответа, срок рассмотрения был поставлен как обычное обращение граждан. Также пояснила, что акт от 29 мая 2025 года каких-либо повреждений имущества не зафиксировал, кроме того, данный акт являлся промежуточным, после которого проводилось повторное обследование жилого помещения ФИО3, и все остальные акты ему вручены, в связи с чем какой-либо значимой информации акт от 29 мая 2025 года не содержал. Также пояснила, что в 22 июня 2025 года через ГИС ЖКХ поступило несколько обращения от ФИО3, часть из которых он отозвал, в связи с чем произошла путаница. Данный случай произошел впервые, поскольку на все обращения ФИО3 управляющая компания всегда реагирует своевременно, просила учесть, что данное правонарушение совершено впервые, ранее она к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате разбора кирпичной кладки, возмещен по его претензии управляющей компанией в досудебном порядке в полном объеме. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 пояснил, что, действительно, все акты по факту подтопления музея у ФИО3 имелись, кроме акта от 29 мая 2025 года, в настоящее время данный акт также у ФИО3 имеется, однако был получен с нарушением срока. Каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным получением акта, не имеется, причиненный ФИО3 ущерб в результате разбора кирпичной кладкой управляющей компанией возмещен в досудебном порядке. Относительно наказания представитлеь потерпевшего на сторогом наказании не настаивал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировой судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110). Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации. Согласно пункту 34 Правил управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (пункт 35 Правил). Из материалов дела следует, что ООО «УК «Азимут-Компани» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (директором которого является ФИО1).

По делу установлено, что ФИО3 в адрес ООО «УК «Азимут-Компани» 22 июня 2025 года через портал ГИС ЖКХ направлен запрос о предоставлении акта осмотра жилого помещения № 16 многоквартирного дома № 28 по ул. Советская в г. Барнауле от 29 мая 2025 года по факту протекания инженерных коммуникаций. Ответ на данное обращение был дан ООО «УК «Азимут-Компани» посредством ГИС ЖКХ 23 июля 2025 года, то есть с нарушение срока, установленного пунктом 34 Порядка, срок предоставления ответа нарушен на 27 дней. Факт совершения директором ООО УК «Азимут-Компани» ФИО1 вменяемого ей в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2025 года № 220-ЛК; письменными объяснениями ФИО1; актом от 29 мая 2025 года; скриншотами с ГИС ЖКХ о дате обращения ФИО3 и о размещении ответа на обращение; решением заместителя руководителя Госинспекции Алтайского края о проведении внеплановой документарной проверки; актом внеплановой документарной проверки от 12 августа 2025 года; приказом от 22.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копией лицензии; приказом Госинспекции Алтайского края от 06.08.2018 о переоформлении лицензии; приказом от 30.03.2023 о продлении срока действия лицензии; копией управления многоквартирным домом; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 является директором ООО УК «Азимут-Компани». Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО УК «Азимут-Компани» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ - нарушение организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Вместе с тем мировой судья находит, что имеется основание для прекращения производства по делу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответ на обращение ФИО3 направлен ООО «УК «Азимут-Компани» через ГИС ЖКХ 23 июля 2025 года - до возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, сведения о причинении вреда имуществу в акте от 29 мая 2025 года не содержались, данный акт являлся промежуточным, после которого был составлен основной акт о причинах затопления помещения музея, который у потерпевшего имелся.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное директором ООО УК «Азимут-Компани» ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26.11, 29.9, 2.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Азимут-Компани» ФИО1, освободив ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Барнаула либо через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

Мировой судья Н.А. Трощиновская