Решение по административному делу

Дело №3-776/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с.Агаповка 27 декабря 2023 года Мировой судья Котельников С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1 В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего в МУ «Агаповская СОШ», проживающего в с<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 В.1> <ДАТА3> в 14.45ч. на 9 километре автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании <ФИО1 В.1> вину не признал, указал, что под опьянением не находился, у него произошла аварийная ситуация в доме с водой, договорился с сантехником, забрал его и повез домой, по дороге его остановили инспекторы ДПС, сначала предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в прибор, алкогольное опьянение не было установлено, после этого ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он сообщил им об аварии дома и о том, что ему нужно отвезти сантехника, после чего он согласен проехать на медицинское освидетельствование, предложил в залог документы, но инспекторы отказали ему в предоставлении времени и настаивали на немедленном прохождении медицинского освидетельствования, он отказался и повез мастера устранять аварию, после этого вечером проехал на медицинское освидетельствование, состояние опьянения не было установлено. Общеизвестно, что наркотики в организме сохраняются несколько дней, и поскольку опьянение отсутствовало, оснований у сотрудников ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку у инспекторов ДПС была предвзятость, достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, признаки опьянения отсутствовали, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения являются надуманными, не соответствующими действительности, что подтверждается предоставленным актом медицинского освидетельствования, также не были привлечены к участию в деле понятые, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, просил отвезти после устранения аварийной ситуации в доме. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ААЮ2> показал, что ему позвонил <ФИО1 В.1> и сообщил о произошедшей у него в доме аварии с водой, он согласился помочь, <ФИО1 В.1> приехал за ним и повез к себе, по дороге остановили инспекторы ДПС, от него исходил запах алкоголя и инспекторы видимо решили, что запах от <ФИО1 В.1> и попросили его выйти, он им сразу сказал, что дома аварийная ситуация и он везет слесаря, но инспекторы пригласили его в патрульный автомобиль, через некоторое время его отпустили и они уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 указал, что был остановлен водитель <ФИО1 В.1>, у которого отсутствовало при себе водительское удостоверение, поведение у него было какое-то странным, а именно, он нервничал, в связи с чем его пригасили в патрульный автомобиль, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, но <ФИО1 В.1> отказался, после этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО3 указал, что был остановлен водитель <ФИО1 В.1>, при проверке документов было выявлено не адекватное поведение, он нервничал, говорил, что надо ехать по делам, его пригасили в патрульный автомобиль, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, но <ФИО1 В.1> отказался, после этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч.6 и 6.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 с последующими изменения и дополнениями, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за нарушение п.2.3.2 предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина <ФИО1 В.1> в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого он отказался пройти медицинское освидетельствование, с протоколом он ознакомился, возражений не указал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого <ФИО1 В.1> при наличии признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, но поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, <ФИО1 В.1> было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1 В.1> отказался; видеозаписью, из которых усматривается, что <ФИО1 В.1> отказывается пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения

Оснований не принимать во внимание исследованные выше доказательства, у мирового судьи не имеется. Нарушений вышеуказанных Правил и требований КоАП РФ при направлении лица на медицинское освидетельствование в судебном заседании не установлено.

При этом доводы <ФИО1 В.1> о нарушении инспекторами ДПС порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в силу отсутствия понятых, не основаны на законе, поскольку согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, в связи с чем нарушений не имеется. Доводы <ФИО1 В.1> о том, что инспекторы ДПС отнеслись к нему предвзято в отсутствии оснований для отстранения от управления, для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, являются голословными, поскольку наличие предвзятости или иной заинтересованности инспекторов в оговоре <ФИО1 В.1> в судебном заседании не установлено, основаниями для освидетельствования, согласно акта освидетельствования, являлось наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО1 В.1> находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а основаниями для направления на медицинское освидетельствование согласно протокола, являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отсутствие признаков опьянения при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии признаков опьянении при оформлении материалов инспекторами ДПС, поскольку инспекторы составляли материал в промежуток времени с 14.10ч. до 15.00ч., а медицинское освидетельствование <ФИО1 В.1> проходил с 22.36ч. до 22.53ч., то есть почти через восемь часов. Все исследованные доказательства по делу в совокупности устанавливают факт отказа водителя <ФИО1 В.1> от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо оснований для освобождения <ФИО1 В.1> от административной ответственности, мировым судьей не установлены. При этом доводы <ФИО1 В.1> об отсутствии события административного правонарушения основаны на неверном понимании закона, поскольку под событием понимается факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае событие подтверждено материалами дела. По факту <ФИО1 В.1> оспаривает наличие состава административного правонарушения, указывая, об отсутствии вины, отсутствии субъективной стороны правонарушения. В частности, указывает, что у него не было умысла не проходить медицинское освидетельствование и его он фактически прошел, при инспекторах ДПС он отказался, так как нужно было устранять аварию. Однако, указанные им обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно 23.11.2023 в 14.45ч. он отказался выполнить требование инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, при этом как подтверждено видеозаписью, ему были разъяснены последствия данного отказа, сам факт самовольного прохождения медицинского освидетельствования не исключает отсутствие отказа от прохождения в 23.11.2023г. в 14.45ч., а причина отказа - необходимость устранять аварию, по мнению мирового судьи, не является крайней необходимостью, поскольку авария могла быть устранена без участия <ФИО1 В.1>, и кроме того отсутствуют доказательства как срочности устранения аварии, так и в целом наличие самой аварии.

Доводы <ФИО1 В.1> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а настаивал на том, чтобы отвезли на медицинское освидетельствование, являются голословными, противоречат исследованным доказательствам по делу, а именно, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где <ФИО1 В.1> в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь», и видеозаписью, из которой не следует, что <ФИО1 В.1> настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, а напротив, отказался от этого, а после предупреждения его инспектора о последствиях отказа, отказался повторно.

Поскольку <ФИО1 В.1> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, цели наказания, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1 В.3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу, а в случае назначения лицу, лишенному специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. <ФИО1 В.1> должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Агаповского района по Челябинской области в течении трех суток со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или со дня получения заявления лица об утрате водительского удостоверения. Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу плюс три месяца рассрочки по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75603000, счет: 03100643000000016900 в Отделении Челябинск Банка России//УФ по Челябинской области г.Челябинск, БИК 017501500, КБК 1881160112301000140, УИН 18810474210010001338 Квитанции об оплате штрафа предоставить в суд! Неуплата административного штрафа в указанные в данном постановлении сроки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Агаповский районный суд через мирового судью. Мировой судья С.А. Котельников