УИД: 77MS035-01-2025-000251-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка №325 района Северное Медведково города Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы Медведенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-103/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07 февраля 2025 года в 03 час. 25 мин. управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе д. 142, корп. 2 по Ярославскому шоссе в г. Москве, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что точную дату не помнит, в ночное время, он ехал домой по Ярославскому шоссе в г. Москве, когда его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. После этого ему, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что при обнаружении у него остатков некоторых медицинских аппаратов, он может быть лишен права управления транспортными средствами. Далее на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он отказался, что и было зафиксировано на видео. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он, ФИО1 отказался, так как испугался. В связи с чем, считает, что на него было оказано давление. Также ФИО1 пояснил, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые влекут лишение права управления транспортными средствами. Утром того же дня он, ФИО1, самостоятельно сдал медицинский анализ на состояние опьянения из которого следует, что он был трезв.

Защитник по доверенности *** М.В. поддержал позицию доверителя, пояснил, что ФИО1 в день правонарушения не был в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от 07.02.2025, на просмотренном видео у ФИО1 отсутствуют признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из представленных в материалах дела документах невозможно однозначно установить, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07.02.2025 были заявлены обосновано, законные основания для проведения в отношении ФИО1 каких-либо процессуальных действий, направленных на создание доказательной базы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовали. Показания инспекторов, как свидетелей, полученные при рассмотрении дела, не являются доказательством вины ФИО1, так как должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не является участником производства, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу. ФИО1 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу. Сотрудники ГИБДД нашли понятых, которые не показывали удостоверения личности, расписались в документах и уехали, указанные понятые не были допрошены в судебном заседании. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с недоказанностью.

Защитником ***ым М.В. заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о приобщении к материалам дела: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменных возражений на протокол об административном правонарушении.

Допрошенный 25.03.2025 в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***й И.И., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7 и ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, чувство личной неприязни не испытывает, какого-либо давления при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО1 не оказывалось. По существу пояснил, что в начале феврале 2025 года, точную дату и время, он не помнит, работая совместно с инспектором ***ым М.А. на обслуживаемой территории в районе д. 142 корп. 2 по Ярославскому шоссе в г. Москве в ночное время в рамках проведения операции «Нетрезвый водитель», было остановлено транспортное средство, марки которого в настоящее время инспектор не помнит, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После приглашения понятых и разъяснения им прав, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, алкогольное опьянения у водителя выявлено не было, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, пояснив, что спешит. По факту указанных действий понятые дали письменные объяснения, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство было передано пассажиру, который ехал с ФИО1 и был внесен в страховку. На вопросы защитника свидетель ***й И.И. пояснил, что видеозапись процедуры освидетельствования производилась патрульной видеокамерой, нагрудной камерой, а также на личный смартфон. Имеющийся у водителя признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, у ФИО1 выражался в том, что он уходил от ответов на вопросы. Видел ли пассажир, который ехал с ФИО1 процедуру освидетельствования он не знает. Не помнит сколько раз ФИО1 дул в трубку прибора Алкотектора.

Допрошенный 25.03.2025, в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7 и ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, чувство личной неприязни не испытывает, какого-либо давления при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО1 не оказывалось. По существу пояснил, что в начале феврале 2025 года, точную дату и время, он не помнит, работая совместно с инспектором ***м И.И. на обслуживаемой территории в районе д. 142, корп. 2 по Ярославскому шоссе в г. Москве в ночное время в рамках проведения операции «Нетрезвый водитель», было остановлено транспортное средство, марки, которого в настоящее время инспектор не помнит, под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение Украины, а водитель оказался гражданином РФ. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он сопроводил ФИО1 в патрульное авто, и далее с ним занимался инспектор ***й И.И., который впоследствии попросил найти понятых. После привлечения понятых, им, ***ым М.А., снималось видео процедуры освидетельствования на камеру смартфона. После приглашения понятых и разъяснения им прав, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, алкогольное опьянения у водителя выявлено не было, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, пояснив, что спешит. По факту указанных действий понятые дали письменные объяснения, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство было передано пассажиру, который ехал с ФИО1 и был внесен в страховку. На вопросы защитника свидетель *** М.А. пояснил, что не помнит сколько раз ФИО1 дул в трубку прибора Алкотектора.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника ***а М.В., допросив инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ***го И.И., ***а М.А., просмотрев видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершение ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77МР № 1794836 от 07 февраля 2025, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 07 февраля 2025 года в 03 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе д. 142, корп. 2 по Ярославскому шоссе в г. Москве, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА №0394799 от 07 февраля 2025, согласно которому ФИО1, отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от управления транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, ввиду наличия у него (ФИО1,) признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- бумажным носителем с показаниями прибора Юпитер, заводской номер прибора 009302 от 07 февраля 2025, согласно которому у ФИО1 не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0164989 от 07 февраля 2025, подписанным ФИО1 без замечаний, согласно которого освидетельствование ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствие двух понятых, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0359091 от 07 февраля 2025, согласно которому 07 февраля 2025 ФИО1, управлявший транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, что подтверждается записью «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и собственноручной подписью ФИО1, в соответствующей графе протокола. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- объяснением понятого *** С.Н., отобранными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 07 февраля 2025 о том, что он был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался (л.д. 11);

- объяснением понятого *** А.Г., отобранными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 07 февраля 2025 о том, что он был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался (л.д. 12);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 07 февраля 2025 со сведениями интегрированного банка данных МВД, согласно которым в действиях ФИО1, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2025, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 выдавалось водительское удостоверение (л.д. 16).

- копией свидетельства о поверке Алкотектора «Юпитер», заводской номер 009302, действительного до 29 июля 2025 (л.д. 23-24);

- видеозаписью процедуры освидетельствования, просмотренной в судебном заседании, где зафиксированы следующие действия: 07 февраля 2025 в патрульном автомобиле установлена личность ФИО1, который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***; при понятых, находящихся рядом с открытым окном патрульного автомобиля, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого водитель также отказался, пояснив, что торопится домой по семейным обстоятельствам. Понятыми водителю ФИО1 разъяснены права.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая показания ***го И.И., ***а М.А., суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, тот факт, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить основанием к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

Оценивая видеозапись, просмотренную в судебном заседании, суд учитывает, что запись является полной, в том числе обеспечивает визуальную идентификацию лица, привлекаемого к административной ответственности и аудиофиксацию речи, данная запись является последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах, согласуется с показаниями инспекторов ГИБДД, полученными в ходе судебного разбирательства, и иными исследованными материалами дела, в связи с чем суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Довод ФИО1 о том, что на него было оказано давление суд признает несостоятельным, поскольку он объективно ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, составленными по делу протоколами, которые не содержат каких-либо замечаний ФИО1 относительно процедуры производимых в отношении него действий.

Как участник дорожного движения ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации и соблюдать их при управлении источником повышенной опасности. Кроме того, из посмотренной видеозаписи не усматривается фактов оказания на ФИО1 давления сотрудниками ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1, из чего можно сделать вывод, что он понимал значение происходящих в отношении него процессуальных действий. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он прошел 07 февраля 2025 по собственной инициативе медицинское освидетельствование, которое не выявило у него состояние опьянения, представленный им акт медицинского освидетельствования от 07 февраля 2025, не опровергает сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, не разъяснение последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающий на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

Довод защитника ***а М.В. о том, что признаков опьянения ФИО1 не имел, основанием для прекращения административного дела не является, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Довод защитника о необоснованности рассмотрения дела без допроса понятых, суд не находит обоснованным, так как в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, оснований не доверять которым не имеется, также судом исследована видеозапись, на которой зафиксировано присутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования, проведенной в отношении ФИО1

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,000 мг/л, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он (ФИО1,) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС по СВАО ГУ МВД России по г. Москве – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное законное требование уполномоченного должностного лица ФИО1, не выполнил. Факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС в соответствующих процессуальных документах, описание которых приведено выше по тексту.

Доказательств обратного суду не представлено. Действия ФИО1, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1, наказания в соответствии со ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено. С учетом приведенной оценки доказательств ФИО1, назначается наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, лицевой счет № <***>), ИНН: <***>, КПП: 771601001, расчетный счет: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 45365000, УИН: 18810477256200007802.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 385 Ярославского района города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (т.е. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по город Москве по адресу: <...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья М.В. Медведенко