Постановление по делу № 5-552/2023 от 17.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-552/2023

Резолютивная часть оглашена: 17.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Барнаул 17 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула Шмавонян А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 02 часов 20 минут на <АДРЕС> ФИО2, в нарушение п. 2.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого.

Согласно п. 2.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

То есть своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения от ФИО2 не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, не заявляющим ходатайство об отложении рассмотрения дела. Защитник Бехтенев О.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении полагал, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, поскольку была нарушена процедура освидельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, действовал, нарушая правила эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола PRO-10 touch-k, а именно, неоднократно предлагал ФИО2 продуть прибор, после четырех продувов необоснованно, говорил, что ФИО2 неправильного дышит в мундштук, недостаточно дует в прибор, в связи с чем озвучивал результат «выдох прерван» при этом на видеокамеру не показывал этот результат, затем выходил из автомобиля с прибором на несколько минут, после чего, не меняя мундштук, вновь предлагал ФИО2 продуть прибор, тем самым нарушил требования Руководства по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола PRO-10 touch-k (2010 г.в.) и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований КоАП РФ, соответственно, и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО2 Учитывая изложенное, просил, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, мировой судья, считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА6> с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 219338 от <ДАТА6> и бумажным носителем, согласно которым у ФИО2, имеющей признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, <ДАТА6> в 02 часа 53 мин. с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,398 мг/л, что значительно превышает норму, с результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, что написано ею собственноручно, удостоверено её подписью и подтверждается видеозаписью;

- документами на Алкотектор "PRO-100 touch-k", заводской номер 903 041, 2010 г.в.: копией свидетельства о поверке, действительного до 29.09.2023, копией регистрационного удостоверения и приложения к сертификату о соответствии, руководством по эксплуатации от 2010 г., копией паспорта, карточкой учета технического средства (согласно которой данный прибор выдан в использование ИДПС ФИО3 14.01.2023), - рапортом ИДПС ФИО4,

- видеозаписью на CD-диске,

- протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 018832 от <ДАТА6>,

- протоколом допроса инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании от 13.04.2023, где последний пояснил, что <ДАТА10> во время несения службы им совместно с ИДПС ФИО3 на ул. Горно-Алтайская, г. Барнаул ими был остановлен автомобиль «Хендай» по управлением водителя ФИО2, у которой имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. ФИО2 была приглашена в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась и прошла его на месте в патрульном автомобиле, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В момент проведения указанных процедур он находился на заднем сиденье патрульного автомобиля и составлял документы, а права и всю процедуру освидетельствования разъяснял и проводил инспектор ДПС Синяков. Во время обучения в БЮИ он проходил обучение по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом допроса инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании от 13.04.2023, где последний дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО4, дополнительно пояснил, что действительно процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, у которой был явный признак опьянения запах алкоголя изо рта, проводил он. Ранее в процессе службы он проходил у врача обучение по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотестера. При освидетельствовании ФИО2 неоднократно продувала прибор Алкотектор, так как дула в мундштук недостаточно, в связи с чем выдох прерывался. При этом как он, так и ФИО2 видели на приборе запись «выдох прерван», поэтому эту запись на видеокамеру он не показывал. Поскольку ФИО2 продувала несколько раз, выдох каждый раз прерывался, он решил выйти на улицу с алкотестером в пределах видимости ФИО2, чтобы произвести забор чистого воздуха в приборе, что и произвел на глазах у ФИО2 у патрульного автомобиля и вернулся на место в автомобиль. После забора чистого воздуха прибор не набирает больше воздух из вне. После данной процедуры ФИО2 вновь продула прибор, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО2 была согласна о чем написала в акте освидетельствования, после этого инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку они непротиворечивы и последовательны, получены с соблюдением требований процессуальных норм, основания, по которым надлежало бы не принять во внимание данные доказательства, суду не представлены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 инспекторами ДПС ГИБДД был соблюден. У ФИО2 имелись признаки опьянения, что зафиксировано в протоколе (л.д. 5) и акте (л.д. 7). Факт управления последней транспортным средством у мирового судьи сомнений не вызывает. На видеозаписи видно, что <ФИО1> согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Основанием проведения освидетельствования ФИО2 явились выявленные у неё инспекторами ДПС признаки опьянения.

Мировой судья считает, что вопреки доводам защитника Бехтенева, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на месте инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 не были нарушены правила эксплуатации прибора "PRO-100 touch-k", заводской номер 903 041, он действовал в соответствии с правилами руководства по эксплуатации на указанный выше прибор.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, а также из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 установлено, что процедура освидетельствования была проведена инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3. При этом из представленной в материалы дела видеозаписи файла «ch2-16_01_2023-02_42_03_26» следует, что после первых 3 попыток продува прибора ФИО2 инспектор озвучивает, что прибор выдает результат «Выдох прерван» (время выдоха 02:48:53), после 4 и 5 попытки продува (время 4-го выдоха 02:49:15, время 5-го выдоха 02:50:15) инспектор снова озвучивает фразу «Выдох прерван» и нажимает кнопки на приборе за кадром и в 02ч. :51 мин.:23 сек. инспектор ДПС Синяков произносит: «..вот все уже везде алкоголь обнаружен..», в 02 ч.: 51 м. : 40 сек. инспектор ДПС Синяков выходит из автомобиля с прибором, затем в 02 ч.: 52 м.: 28 сек. возвращается в автомобиль, не меняя мундштук на приборе, предлагает ФИО2 продуть в 6-ой раз и ФИО2 производит 6-й выдох в 02 ч. 53 мин., после чего инспектор ДПС Синяков озвучивает результат освидетельствования: «состояние алкогольного опьянения установлено». ФИО2 с результатом освидетельствования согласилась.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не показал на видеозаписи всех итогов продува прибора ФИО2 («Выдох прерван» и другие), а лишь их озвучивал, не дает оснований признать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением правил и порядка его проведения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с собранными по делу доказательствами, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 у них отсутствуют. Факт нахождения сотрудника полиции ФИО4 и ФИО3 при исполнении ими служебных обязанностей не может ставить показания последних под сомнение, в связи с чем мировой судья признает эти показания, как доказательства по делу.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы защитника, изложенные в судебном заседании о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством, мировой судья считает несостоятельными, и считает их защитной позицией, что соответствует процессуальному статусу ФИО2 и её защитника, однако позволяет критически к ней относиться.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, а именно то, что ФИО2 управляла транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Также при назначении административного наказания мировой судья признает и учитывает личность привлекаемого лица, его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет по реквизитам: Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю). Р/с <***>

Единый казначейский счет: 40102810045370000009 Банк получателя: Отделение Барнаул банка России// УФК по Алтайскому краю

БИК 010173001 ИНН <***> КПП 222401001 ОКТМО 01701000 КБК 18811601123010001140, УИН 18810422237110001011. (Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в судебный участок № 4 <...>, кабинет № 208). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Мировой судья А.И. Шмавонян