Дело № 2-4229/2023 УИД 42МS0057-01-2023-002390-05 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мыски 24 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А.,
при секретаре Быструшкиной Н.А., с участием истца ФИО2 А.1, представителя истца по устному ходатайству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований в части взыскания судебных расходов: - неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 70629 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей. Требования мотивирует тем, что <ДАТА4> в 18 час. 59 мин. на <АДРЕС> водитель ФИО3, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.5, п. 8.4 ПДД РФ, перестраиваясь на полосу встречного движения для объезда препятствия не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся и выполняющим маневр обгона мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под моим управлением. В результате указанного ДТП истец получил повреждения здоровью, у мотоцикла были повреждены: обтекатель, корпус передний, топливный бак, левая ручка руля, корпус двигателя, корпус подножек, задний пластик, сиденье водителя, левое зеркало заднего вида, переднее крыло, панель приборов, лапка КПП. Виновным в ДТП <ДАТА4> признан ФИО3 Полис ОСАГО серия <НОМЕР> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Полис ОСАГО ФИО3 серия <НОМЕР> АО «АльфаСтрахование». <ДАТА5> истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - заявление было принято. Мотоцикл предоставлен для осмотра повреждений <ДАТА6>, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства АФ 1665—09/22. АО «АльфаСтрахование», признало данное событие страховым случаем, утвердило акт о страховом случае от <ДАТА7> (убыток <НОМЕР>), а <ДАТА8> произвело страховую выплату в размере 181100 руб. 00коп. Указанные обстоятельства АО «АльфаСтрахование» не оспаривает В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для осуществления страховой выплаты составляет 20 дней со дня подачи потерпевшим заявления о страховой выплате с необходимыми документами, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик оплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70629.00руб. (181100.00руб. х 1% х 39 дн.) за период с <ДАТА9> по 084 1.2022г.(39дн.) На заявление (претензию) от <ДАТА10> о выплате неустойки АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в связи с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения, а именно яко-бы выполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме. На обращение от <ДАТА11> о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» финансовый уполномоченный ответил отказом, мотивируя отказ подписанием соглашения о выплате страхового возмещения по аналогичным с АО «АльфаСтрахование» основаниям. Считает отказ в выплате неустойки необоснованным и незаконным, так как условия соглашения не могут противоречить положениям ФЗ РФ№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12 Закона). Сотрудники АО «АльфаСтрахование» сказали, что нужно расписаться в каком-то документе только для получения страхового возмещения, не разъяснив, что этот документ - соглашение о выплате страхового возмещения и не передали истцу второй экземпляр этого соглашения. Для ведения данного дела истец вынужден привлечь представителя. Стоимость его услуг составила 14000руб., в том числе 7000.00руб. - составление заявления претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления; 7000.00руб. - участие в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции. В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что подписал соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку ему так сказали, в текст не вчитывался, но ему никто не препятствовал с ним ознакомиться. При подписании понимал, что сумма, указанная в соглашении, это возмещение ущерба от ДТП его имуществу. Заявление от <ДАТА12> о приобщении к выплатному делу дополнительных документов написано им собственноручно, сотрудники страховой компании пояснили, что необходимо его написать и продиктовали текст. Представитель ФИО2 А.1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца - ФИО1 на иске настаивал. Суду пояснил, что на момент подачи заявления о страховом возмещении <ДАТА13> ответчику были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о возмещении имущественного ущерба от ДТП, постановление по делу 5-1233/2022 не влияло на решение о признании данного случая страховым, оно влияло на решение о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью истцу, но по данному фату было заведено иное выплатное дело. Полагает необходимым признать заявление от <ДАТА12> недопустимым доказательством, поскольку написано под диктовку представителей ответчика. Кроме того, на момент его написания <ДАТА12> срок выплаты уже был нарушен. Так же закон не предусматривает возможности рассмотрения убытка повторно.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления суд исходит из следующего. Согласно п. 122 и п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
П. 122. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). П. 123. Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от <ДАТА16> истекает <ДАТА17> Истец направил настоящее исковое заявление в суд <ДАТА18> (л.д. 21). Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен, а следовательно не требуется разрешения ходатайства о его восстановлении.
Судом установлено, что <ДАТА19> в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", повреждено принадлежащее истцу ФИО2 А.1 транспортное средство - мотоцикл марки " <ОБЕЗЛИЧЕНО> ", так же ФИО2 А.1 причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <НОМЕР>.
Как установлено решением Финансового уполномоченного <ДАТА20> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
<ДАТА22> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <НОМЕР>. <ДАТА23> финансовая организация письмом <НОМЕР> уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно документов из компетентных органов, составленных по факту ДТП. <ДАТА12> истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к страховому делу <НОМЕР> постановления по делу 5-1233/2022 от <ДАТА24> согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил рассмотреть убыток повторно.
АО «АльфаСтрахование», признало данное событие страховым случаем, утвердило акт о страховом случае от <ДАТА7> (убыток <НОМЕР>) (л.д. 7). <ДАТА25> между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 16).
<ДАТА8> произвело страховую выплату в размере 181100 руб.00коп. (л.д. 6). Посчитав, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, <ДАТА26> ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки (л.д. 4, 6), которое оставлено без удовлетворения (л.д. 9). После чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 70629 руб. (л.д. 5), решением которого N У-23-15492/5010-003, в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 10-13). Возникшие между сторонами разногласия были урегулированы путем заключения <ДАТА27> соглашения о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 181 100 руб. в сроки, оговоренные сторонами в данном соглашении (в течении 20 рабочих дней от даты подписания соглашения).
Согласно условий заключенного соглашения после выплаты названной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения (ДТП от <ДАТА19> г.), в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (п. 5 Соглашения) (л.д. 16). При этом стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием к друг другу не имеют и иметь не будут (п. 6 Соглашения) (л.д. 16). Таки образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения стороны договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения; после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ); заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в сроки и в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признано. При этом суд учитывает, что соглашение заключено в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку последний документ в рамках выплатного дела представлен истцом в адрес ответчика лишь <ДАТА29>, что подтверждается собственноручно написанным истцом заявлением, а так же указано в решении Финансового уполномоченного от <ДАТА16>, и именно с указанной даты необходимо исчислять срок для осуществления страховой выплаты. При этом суд учитывает, что заявление о приобщении копии постановления к страховому делу написано истцом добровольно, собственноручно, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется. Истец, как дееспособный совершеннолетний гражданин при проставлении подписи в документах принимает на себя все права и обязанности из него вытекающие. При этом ответчик не вправе не принять от истца представляемые им по факту ДТП документы.
Приведенное истцом в обоснование требования о взыскании неустойки обстоятельство (просрочка страхового возмещения) существовало на момент заключения сторонами названного соглашения, было известно обеим сторонам. Таким образом, заключая названное соглашение, стороны исходя из известных им обстоятельств урегулировали возникшие разногласия на основе принципа диспозитивности и взаимного баланса прав и интересов сторон, в том числе предусмотрев отказ от взаимных претензий. В последующем обе стороны не оспорили соглашение, страховая компания исполнила его в оговоренный срок - <ДАТА15> года и в полном объеме (л.д. 6), а потерпевший ФИО2 без возражений принял исполненное. Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований. Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. Истцом не представлено доказательств того, что соглашение об урегулировании убытка было подписано истцом под влиянием обмана либо заблуждения. Истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, чего не сделал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 А.1 о взыскании с ответчика неустойки. Поскольку оснований для взыскания с ответчика неустойки судом не установлено, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО2 А.1 судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных.
Руководствуя ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 А.1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 70 629,00 руб., расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2023 года.
Мировой судья Е.А. Смирнова