УИД 46MS0046-01-2023-001415-18 Дело <НОМЕР> / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13/2, кв. 7, паспорт РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, не работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

установил :

<ДАТА4> примерно в 14 час. 50 мин. около дома <НОМЕР> по Кривецкому переулку гор. <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством ЛАДА Ларгус гос.номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения протокола в судебном заседании, <ФИО2> в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Ходатайств от него об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

В ранее состоявшемся судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> полностью поддержал позицию своего доверителя, просил прекратить производство по делу, а также пояснил суду, что <ФИО2> автомобилем не управлял, находился в автомобиле сотрудников УФССП, когда подъехали работники ДПС и составили материал.

Выслушав объяснения защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с отметкой о направлении его копии <ФИО2> (л.д.3), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от <ДАТА7> в 15 час. 20 мин., составленным с применением видеозаписи данного процессуального действия, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.11), Актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 с бумажным носителем результата освидетельствования, составленными с применением видеозаписи данного процессуального действия, согласно которым у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л), с чем <ФИО2> был согласен и о чем он собственноручно указал в Акте (л.д.9а-10), копией протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи данного процессуального действия, с подписью в нем <ФИО2>, где он собственноручно указал, что «Согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись (л.д.9), справкой о том, что у <ФИО2> <ДАТА7> в 15 час. 45 мин. был произведен забор биологической среды (мочи) для проведения ХТИ (л.д.8), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения, с отметкой врача психиатра-нарколога об установлении у <ФИО2> состояния опьянения на основании обнаружения во взятой на исследование у <ФИО2> биологической среде (моче) психотропного вещества - фенобарбитала (л.д.4), а также другими доказательствами, которые суд признает в качестве достоверных доказательств по делу.

Как следует из объяснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД <ФИО4>, при несении им службы <ДАТА7>, по радиостанции поступило сообщение об оказании помощи экипажу, который нес службу совместно с судебными приставами по адресу г. <АДРЕС> переулок, д. 8. По прибытии на место было установлено, что экипажем был остановлен автомобиль Лада Ларгус гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В этой связи его напарник инспектор <ФИО5> отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое <ФИО2> пройти согласился, и результат оказался отрицательный (0,00 мг/л). Также <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь в медицинском учреждении, у <ФИО2> был произведен забор биологического объекта (мочи), в ходе проведения исследования результат был положительный. После чего анализ был направлен на ХТИ. Согласно Акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> у <ФИО2> установлено состояние опьянения.

Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО5>, в ходе несения службы на посту <НОМЕР> <ДАТА7> совместно с инспектором ДПС <ФИО6> на служебном автомобиле, от дополнительного экипажа (позывной <НОМЕР>), который занимался выявлением должников совместно с сотрудниками УФССП, поступило сообщение об оказании помощи. Прибыв по адресу г. <АДРЕС> переулок, д. 8, сотрудники ДПС пояснили, что ими было остановлено транспортное средство Лада Ларгус гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим <ФИО2> был приглашен в служебный автомобиль, где под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Результат составил 0,00 мг/л, далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и было предложено проехать в медучреждение, на что <ФИО2> ответил согласием. При проведении процедуры освидетельствования <ФИО2> никаких претензий к нему не предъявлял, расписывался за получение копии материалов, не отрицал, что управлял транспортным средством. После того, как он получил результат ХТИ, административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлялся без <ФИО2>, так как он не пришел в назначенное время.

Как пояснил опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО7>, <ДАТА7> с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в ходе проведения профилактического мероприятия совместно с сотрудниками УФССП России по <АДРЕС> области несли службу согласно установленному плану. Им был остановлен автомобиль Лада Ларгус гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В ходе беседы с водителем <ФИО8> были выявлены признаки опьянения: покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что составление административного материала занимает длительное время и поэтому был вызван экипаж <НОМЕР> в составе сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО4> для дальнейшего составления материала в отношении <ФИО2> В дальнейшем он продолжил нести службу согласно плану. После остановки автомобиля под управлением <ФИО2>, тот находился в поле его зрения.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, которые суд признает допустимыми доказательствами, отражающими фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, суд считает достоверно установленным.

В этой связи согласно п. 2.3.2 ПДД РФ <ФИО2>, у которого инспектором ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения, обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила <НОМЕР>).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю <ФИО2> было предложено пройти уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 5 Правил <НОМЕР> и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти и фактически проведено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения — Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 3 Правил <НОМЕР>.

Поскольку инспектор ДПС ГИБДД при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел на месте остановки транспортного средства, которым он ранее управлял, и при наличии признаков иного опьянения, <ФИО2> обоснованно был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует положениям п. «в» п. 8, п. 9 Правил <НОМЕР> и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Акту освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, у него не установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор Алкотест 6810 выдал результат 0,00 мг/л (л.д.9а-10).

В медицинском учреждении ОБУЗ ОКНБ г. <АДРЕС> у <ФИО2> также не было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом изо рта воздухе (л.д.4).

Вместе с тем, в рамках установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, у <ФИО2> для исследования на состояние опьянения был произведен забор биологического объекта (мочи), по предварительному анализу которого (ИХА «Мультитест») в нем были обнаружены барбитураты (л.д.4). После этого для проведения уточняющегося исследования на содержание в нем вызывающих опьянения веществ, биологический объект (моча), взятый у <ФИО2>, был направлен для проведения химико-токсикологического исследования (ХТИ) (л.д.8).

По результатам ХТИ в биологическом объекте (моче) <ФИО2> было обнаружено психотропное вещество Фенобарбитал, которое согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (с последующими изменениями), включено в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), т.е. является психотропным веществом.

В этой связи врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, в Акте <НОМЕР> от <ДАТА7> обоснованно выдал заключение, из которого следует, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании исследования биологического объекта (мочи) <ФИО2>, взятого на исследование <ДАТА7> в 15 час. 45 мин., у <ФИО2> установлено состояние опьянения (л.д.4).

Данных, опровергающих обоснованность выводов врача-нарколога по отношению к <ФИО2> на момент проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду не представлено и в суде не установлено.

С учетом вышеизложенного, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка его направления на медицинское освидетельствование и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что по смыслу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Тот факт, что в организме <ФИО2> были обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, подтверждается проведенным ХТИ, не доверять достоверности результата которого суд оснований не находит.

При этом количество данного психотропного вещества, как это предусмотрено с количеством паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (более 0,16 мг/л), правового значения для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет.

Доводы <ФИО2> и его защитника, заявленные в настоящем и предыдущих судебных заседаниях, касающиеся как непризнания <ФИО8> своей вины в содеянном, так и доводы, что <ФИО2> не останавливал инспектор ДПС, и при инспекторе ДПС он не управлял автомобилем, а находился в автомобиле сотрудников УФССП, которые проверяли наличие у него задолженности, суд не признает в качестве обстоятельств, исключающих привлечение <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и расценивает их, как выбранный способ защиты <ФИО2> на возбуждение в отношении <ФИО2> административного производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО7> пояснил суду, что это он непосредственно остановил автомобиль под управлением <ФИО2>, при общении с которым у последнего были выявлены признаки опьянения. Поскольку в тот день он осуществлял дежурство совместно с сотрудниками УФССП согласно утвержденному плану, а составление административного материала в связи с наличием признаков опьянения у водителя занимает длительное время, он обратился за помощью к другому экипажу ДПС, который в составе инспектора <ФИО5> и <ФИО4> прибыли на данный вызов и в отношении <ФИО2> осуществляли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Опрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС <ФИО5> и <ФИО4> пояснили суду об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением <ФИО2> и последующего возбуждения в отношении него административного производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым фактически подтвердили показания опрошенного в суде свидетеля <ФИО7>

Обстоятельства дела, изложенные опрошенными свидетелями, объективно подтверждаются представленной по соответствующему запросу суда копией «Плана проведения профилактического мероприятия, направленного на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, совершаемых на территории г. <АДРЕС>, выполнение распоряжения начальника УМВД России по г. <АДРЕС> от 30.12.2022 года № 32-р «О проведении профилактических мероприятий, указания УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА10> <НОМЕР> «О проведении мероприятия «Злостный нарушитель», совместная работа с УФССП России по <АДРЕС> области», из которого следует, что <ДАТА7> с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. проводилось мероприятие совместно с ОР ДПС <ФИО7>, ОР ДПС <ФИО9>и сотрудниками УФССП России по <АДРЕС> области на территории обслуживания ЦАО, САО и ЖАО г. <АДРЕС>.

Оснований для оговора <ФИО2> со стороны опрошенных свидетелей, суд не находит.

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая зафиксировала проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, перед составлением процессуальных документов в отношении <ФИО2> и в ходе их составления, инспектором ДПС <ФИО10> подробно разъяснялось <ФИО2> о том, в связи с какими обстоятельствами в отношении него составляются процессуальные документы.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, как управлявшего транспортным средством Лада Ларгус гос.номер <НОМЕР> <ДАТА7> в 14 час. 50 мин. по адресу г. <АДРЕС> переулок, д. 8.

Никаких замечаний относительно неправильности составления данного документа и недостоверности сведений, внесенных в него инспектором ДПС, со стороны <ФИО2> заявлено не было, хотя ему была предоставлена возможность ознакомиться не только с данным протоколом, но и другими составленными в отношении него процессуальными документами, а также дать свои объяснения, в том числе в случае несогласия с ними.

Поскольку <ФИО2> никаких замечаний в данные процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, при их подписании не внес, то это свидетельствует о том, что <ФИО2> был согласен с их содержанием.

Таким образом, составление процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС <ФИО10>, который фактически не останавливал автомобиль под управлением <ФИО2>, и в его присутствии <ФИО2> не управлял транспортным средством, не влияет на квалификацию действий <ФИО2> и не свидетельствует о нарушении прав <ФИО2> при привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно пояснениям опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО7>, при несении дежурства совместно с сотрудниками УФССП России по <АДРЕС> области он остановил автомобиль под управлением <ФИО2>, которого после остановки инспектор не терял из поля зрения до приезда другого вызванного для оказания ему помощи экипажа в составе инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО4>

Инспектор <ФИО5> пояснил суду, что по прибытии на место для оказания помощи инспектору ДПС <ФИО11>, он составлял процессуальные документы в отношении <ФИО2>, который подписывал данные документы без каких-либо возражений, не отрицал управления транспортным средством.

Таким образом, составление процессуальных документов инспектором ДПС <ФИО10> в отношении <ФИО2> по истечении определенного промежутка времени с момента остановки инспектором <ФИО7> автомобиля под управлением <ФИО2>, не меняет статуса <ФИО2> как водителя транспортного средства, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела, <ФИО2> после его остановки был приглашен в автомобиль судебных приставов УФССП по <АДРЕС> области, откуда не выходил до прибытия второго экипажа ДПС, и до применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в отношении <ФИО2> возбуждено производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял транспортным средством <ДАТА7> в 14 час. 50 мин. около дома <НОМЕР> по Кривецкому переулку гор. <АДРЕС> (протокол об отстранении от управления транспортным средством), а не во время, когда он уже находился в автомобиле сотрудников УФССП (л.д.11).

Таким образом, с момента остановки транспортного средства под управлением <ФИО2> и до момента взятия у него биологического объекта на исследование в рамках его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> никуда не отлучался, сведений о принятии им психотропных веществ после остановки автомобиля под его управлением до сдачи биологического объекта (мочи) не имеется.

Следовательно, положительный результат на основании взятого на исследование биологического объекта (мочи) в этот промежуток времени, приводит суд к выводу, что до момента остановки автомобиля под управлением <ФИО2>, в организме <ФИО2> уже имелось психотропное вещество - фенобарбитал, наличие которого в организме <ФИО2> влечет для него, как водителя, административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований, влекущих невозможность привлечения <ФИО2> к административной ответственности, либо указывающих на нарушение прав <ФИО2> при привлечении его к административной ответственности.

Представленные суду процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу, и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по настоящему делу, как на том настаивала защита, в настоящем судебном заседании судом не установлено.

Оснований для повторного вызова в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО12>, который <ДАТА7> осуществлял дежурство совместно с инспектором <ФИО7>, а также оснований для установления личности и вызова в суд для опроса в качестве свидетеля сотрудника УФССП России по <АДРЕС> области, участвовавшего в мероприятии совместно с инспекторами ДПС <ФИО7> и <ФИО12>, суд не находит, поскольку считает, что совокупность исследованных судом доказательств по настоящему делу является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для принятия решения судом по результатам рассмотрения данного дела, а, кроме того, сторона защиты на их вызове не настаивала.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, результат его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные о личности <ФИО2>, ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 08 (восемь) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, наименование платежа - УИН 18810446232040005566.

Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>