УИД:77MS0153-01-2025-000237-48
Дело № 5-103/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 февраля 2025 года г. Москва
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2025 года.
Председательствующий мировой судья судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы Сундуй С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (карточка водителя в материалах дела имеется),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах: *** года в *** ФИО1, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в районе ***, в городе Москве стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, которому причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте она действительно управляла автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, однако умысла на оставление ДТП у неё не имелось, поскольку она не обнаружила повреждений на своем автомобиле и на автомобиле, который стоял рядом; выезжая с парковочного места, она действительно услышала посторонний звук, вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль и автомобиль, стоящий рядом, но, не увидев повреждений, уехала; позже ей позвонил муж, который сообщил ей, чтобы она вышла на улицу; на улице с мужем разговаривал молодой человек, суть разговора она не понимала, потому что находилась в шоковом состоянии; после просмотра видеозаписи в судебном заседании, ФИО1 подтвердила, что на видеозаписях действительно она выезжает из парковочного места из дворовой территории по адресу: ***, осматривает автомобили; просила признать правонарушение малозначительным; просила не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку она перевозит на автомобиле своего родственника, инвалида 1 группы.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что ранее ФИО1 он не знал неприязненных чувств к ней не испытывал, оснований для её оговора не имеется; *** вечером по адресу: ***, он припарковал свой автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, и сфотографировал припаркованный рядом автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, поскольку у него имеется привычка на случай ДТП фиксировать припаркованный рядом автомобиль, т.к. у него раньше были такие ситуации; выйдя к своему автомобилю, днем *** он обнаружил на нем механические повреждения на передней части; он нашел номер телефона собственника автомобиля «***», связался с ним и сообщил ему о ДТП; при встрече ФИО2 предложил мирно урегулировать вопрос, оплатив ремонт его автомобиля; однако собственник (мужчина) в агрессивной форме и водитель автомобиля, ФИО1, отказались от урегулирования спора, поэтому была вызваны сотрудники ГИБДД; на видеозаписи видно, как водитель ФИО1 выходит из автомобиля, подходит к его автомобилю и осматривает его.
Мировой судья, выслушав ФИО1 и потерпевшего ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, *** года в *** ФИО1, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в районе ***, в городе Москве стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, которому причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении *** от 21.01.2025, из которого следует, что *** года в *** ФИО1, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в районе *** в городе Москве, совершила нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а именно стала участником ДТП с транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, при котором были причинены механические повреждения, после чего водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась, в полицию о данном ДТП не сообщила, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***;
- схемой места ДТП;
- письменными объяснениями ФИО2 от ***, согласно которым *** его автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** стоял припаркованным по адресу: ***; в *** он обнаружил повреждения на передней части автомобиля (решетка, знак ***, камера переднего вида и Т.П., а также скрытые дефекты); перед его автомобилем стоял автомобиль «***» госномер ***, с чьим владельцем он связался, и жена владельца, которая была за рулем автомобиля (ФИО1, *** г.р.), подтвердила на словах, что отъезжая совершила наезд на его автомобиль и скрылась с места ДТП;
- письменными объяснениями ФИО2 от 21.01.2025, согласно которым на ранее данных показаниях он настаивает, хотел бы добавить, что он встретился с владельцем и водителем автомобиля «***», он предлагал им разобраться в данной ситуации и решить вопрос с причиненным ущербом, на что они ответили отказом; водитель автомобиля, женщина, в беседе подтвердила, что уперлась в его автомобиль после маневра, вышла и осматривала свою и его автомобиль, но повреждений не обнаружила;
- письменными объяснениями *** от 27.12.2024, согласно которым *** ему поступил звонок с неизвестным ему номером телефона *** в ***, сообщил ему. что произошло ДТП с его автомобилем «*** » госномер ***; после звонка он сразу прибыл по адресу: ***, где неизвестный ему человек показал на предполагаемые повреждения на стоящей машине; он (***) повреждения не заметил, но после того как этот человек сдвинул решетку радиатора, только тогда обнаружилась трещина на решетке радиатора; человек сообщил, что вечером сфотографировал номер его автомобиля и утверждал, что именно его автомобиль повредил его машину; никаких иных следов от машины не было указано; человек предлагал взять на себя обязательства по устранению этих повреждений, взамен отказа от вызова ДПС; действия этого человека показались ему подозрительными и он отказался; супруга была там и выезжала с парковки без задевания других транспортных средств; автомобиль оборудован камерами заднего вида; после этого они подошли к своему автомобилю и не обнаружили свежих повреждений;
- письменными объяснениями ФИО1 от 14.01.2025, согласно которым *** примерно в 06:30 она управляла машиной «***» госномер ***, выезжала из парковочного места по адресу: ***, где, как ей показалось, другие автомобили она не задевала; после чего продолжила движение по маршруту; вечером того же дня ей позвонил супруг и стал кричать, чтобы она вышла на улицу; на улице был молодой человек, который утверждал, что она задела его автомобиль; суть разговора она не помнит;
- актом осмотра транспортного средства от 21.01.2025 с фототаблицей (в том числе на оптическом диске), из которого следует, что при осмотре автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** и «***», государственный регистрационный знак ***, на них обнаружены следующие механические повреждения: на автомобиле «***» в виде царапин на заднем бампере по центру, на автомобиле «***» царапины на корпусе камеры установленной на решетке радиатора, трещины эмблемы, установленной на решетке радиатора, а также элементы решетки радиатора; внешние повреждения, обнаруженные в ходе осмотра двух вышеуказанных транспортных средств, схожи по высоте и характеру их образования по отношению друг к другу;
- видеозаписями, приобщенными к материалам дела, из которых усматривается, что легковой автомобиль выезжает из парковочного места, двигаясь задним ходом, затем водитель автомобиля выходит из салона автомобиля и осматривает припаркованный автомобиль и свой автомобиль, далее уезжает с места происшествия;
- устными показаниями потерпевшего ФИО2, полученными при рассмотрении дела, из которых следует, что ранее ФИО1 он не знал неприязненных чувств к ней не испытывал, оснований для её оговора не имеется; *** вечером по адресу: ***, он припарковал свой автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, и сфотографировал припаркованный рядом автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, поскольку у него имеется привычка на случай ДТП фиксировать припаркованный рядом автомобиль, т.к. у него раньше были такие ситуации; выйдя к своему автомобилю, днем *** он обнаружил на нем механические повреждения на передней части; он нашел номер телефона собственника автомобиля «***», связался с ним и сообщил ему о ДТП; при встрече ФИО2 предложил мирно урегулировать вопрос, оплатив ремонт его автомобиля; однако собственник (мужчина) в агрессивной форме и водитель автомобиля, ФИО1, отказались от урегулирования спора, поэтому была вызваны сотрудники ГИБДД; на видеозаписи видно, как водитель ФИО1 выходит из автомобиля, подходит к его автомобилю и осматривает его;
- устными показаниями самой ФИО1, согласно которым она в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте действительно управляла автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, выезжая с парковочного места, она действительно услышала посторонний звук, вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль и автомобиль, стоящий рядом, но, не увидев повреждений, уехала.
Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у мирового судьи не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, данных, опровергающих представленные доказательства, судье не поступило.
Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у неё не имелось, отклоняются судом как несостоятельные.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Вышеуказанный довод ФИО1 опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными и устными объяснениями потерпевшего ФИО2, указавшего на причинение его автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, припаркованному по адресу: ***, механических повреждений водителем автомобиля «***»; видеозаписями, приобщенными к материалам дела, из которых усматривается, что легковой автомобиль выезжает из парковочного места, двигаясь задним ходом, затем водитель автомобиля выходит из салона автомобиля и осматривает припаркованный автомобиль и свой автомобиль, далее уезжает с места происшествия.
Показания потерпевшего согласуются с его письменными объяснениями, указанный свидетель, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает данные, указанные им, достоверными.
Кроме того, характер полученных автомобилями повреждений, обстоятельства ДТП, поведение ФИО1 после столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что ДТП было очевидным для ФИО1, поэтому участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, что, однако, ею сделано не было.
Более того, после просмотра видеозаписей в судебном заседании, ФИО1 подтвердила, что на видеозаписях действительно она выезжает из парковочного места из дворовой территории по адресу: ***, осматривает автомобили.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 на то, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к прекращению производства по делу в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении ФИО1 наказания, мировой судья исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность учитывается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1-1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).
Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.Ю.Сундуй