Решение по гражданскому делу

2026-02-18 17:08:25 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 17:08:25 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 18MS0025-01-2025-001076-67 Дело № 2-2356/25 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ижевск Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Глухова Е.В., при секретаре Вахрушевой К.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО4 <ФИО1> о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к <ФИО2> (далее по тексту- ответчик) о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в результате ДТП, произошедшего по адресу г. Ижевск ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>, принадлежащим истцу. По факту совершения ДПТ <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14, ст.12.6, ч.1 ст.12.12, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> на момент совершения ДТП принадлежал ответчику <ФИО2> Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в возмещении причиненного ущерба ФКУ « ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике», поскольку гражданская ответственность автовладельца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> не была застрахована. Согласно экспертному заключению от <ДАТА3> размер ущерба составил 27700 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Ссылаясь на нормы ст.15, 1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 27700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5940 рублей. Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, стороны, третье лицо <ФИО3> в суд не явились. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167, 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> 21.13 часов по адресу: г. Ижевск ул. <АДРЕС> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и находящегося под управлением <ФИО3>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу.

Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно <ДАТА2> в 21.13 часов <ФИО3>, управляя транспортным средством Форд г.р.з <НОМЕР> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля УАЗ г.р.з <НОМЕР>, в результате чего совершил с ним столкновение. Следовательно, вина ответчика подтверждается материалами дела, не оспорена сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности его автомашины.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА4> в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением к ответчику.

Как следует из экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, составленного ООО «Сибсерсис-Эксперт-Оценка» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27700 рублей, с учетом износа 25100 рублей. Данный расчет сторонами по сумме ущерба, выявленных повреждений не оспорен, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило. Сомневаться в объективности определенной стоимости ремонта и запасных частей и материалов у суда оснований не имеется. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено. В связи, с чем суд для решения вопроса о размере материальном ущерба руководствуется данным расчетом, произведенным ООО «Сибсерсис-Эксперт-Оценка». В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом доказательств причинения истцу меньшего ущерба ответчиком, не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оценке ущерба мировой судья относит к судебным расходам, поскольку они понесены с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту; их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199,234 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ИНН <НОМЕР>) к ФИО4 <ФИО1> (п-т <НОМЕР>) о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать со <ФИО2> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» в счет возмещения ущерба 27700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5940 рублей. Взыскать со <ФИО2> в доход МО «г. Ижевск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.В. Глухова