Дело <НОМЕР> УИД 76MS0020-01-2023-003924-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красноперекопского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего паспорт <НОМЕР>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего полицейским-водителем в ЯГКУ «УВО России по <АДРЕС> области», проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>,10-й проезд <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 10 часов 45 минут по адресу: <АДРЕС>, д.13/42 <ФИО2>, управляя автомашиной ФИО4, гос.рег.номер <НОМЕР>, совершил обгон на пешеходном переходе автомашины Лада Х-RAY, гос.рег.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль ФИО4, гос.рег.номер <НОМЕР>, совершил наезд на столб линии электропередач, нарушив тем самым пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в суде <ФИО2> показал, что, начиная маневр обгона, убедился в его безопасности, встречная полоса движения была свободна, дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, не обозревались из-за листвы деревьев, а дорожная разметка - из-за солнца. В связи с чем, каких-либо препятствий для маневра у него не имелось. Маневр обгона он начал первым, уже находился на встречной полосе и должен был беспрепятственно завершить свой маневр. Однако, <ФИО3> создал помехи, срезал угол поворота, и, не останавливаясь, стал осуществлять поворот, находясь на пешеходном переходе, тем самым, оказавшись на встречной полосе. При повороте <ФИО3> не включил заблаговременно указатель левого поворота, не остановился и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просил учесть, что работа водителем является для него единственным источником дохода, проживает с родителями, являющимися пенсионерами. С видеозаписью ознакомлен, на повторном просмотре не настаивает.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что перед поворотом налево заблаговременно включил сигнал поворота, занял в своей полосе крайнее левое положение, снизил скорость, в зеркало заднего вида никого не видел, встречная полоса движения была свободной, начал поворот налево с <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ФИО4. Маневр обгона ФИО4 был для него неожиданным. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками и разметкой, которые хорошо обозревались. С видеозаписью ознакомлен, на повторном просмотре не настаивает. Вину <ФИО2> полагает доказанной, на строгом наказании для него не настаивает.

Потерпевший <ФИО5> (собственник автомобиля ФИО4, гос.рег.номер <НОМЕР>) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись обстоятельств ДТП, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> напротив дома 13/42 по <АДРЕС> расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фотофиксацией данного участка дороги, видеозаписью, а также показаниями потерпевшего <ФИО3> в суде.

Схема места совершения административного правонарушения содержит указание на наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, которыми обозначен пешеходный переход. У суда не имеется оснований не доверять представленному доказательству. Схема составлена сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, водителей <ФИО2> и <ФИО3>, которые подписали схему без каких-либо замечаний и возражений.

При данных обстоятельствах, доводы <ФИО2> о том, что пешеходный переход не был для него очевиден, следует расценивать как надуманные при рассмотрении дела в суде, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон на пешеходных переходах запрещен.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 10 часов 45 минут по адресу: <АДРЕС>, д.13/42 <ФИО2>, управляя автомашиной ФИО4, гос.рег.номер <НОМЕР>, в нарушение указанного пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон на пешеходном переходе автомашины Лада Х-RAY, гос.рег.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль ФИО4, гос.рег.номер <НОМЕР>, совершил наезд на столб линии электропередач. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, схемой места совершения административного правонарушения, фотофиксацией транспортных средств с имеющимися механическими повреждениями, объяснениями потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА5> и его показаниями в суде, объяснениями <ФИО6>от <ДАТА5>, видеозаписью нарушения и иными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, а в совокупности своей они достаточны для привлечения <ФИО2> к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Позицию <ФИО2>, не признавшего вину, суд расценивает как право на защиту и желание избежать административной ответственности, в связи с чем не доверяет ей.

Установлено, что в результате действий <ФИО2>, совершившего обгон на пешеходном переходе, произошло столкновение автомашины ФИО4 с автомашиной Лада Х-RAY, под управлением <ФИО3>, и наезд автомобиля ФИО4 на столб линии электропередач. В действиях водителя <ФИО3> нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации по материалам дела не

не усматривается.

Лицо, в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина <ФИО2> в совершении вмененного ему административного правонарушения, несмотря на ее непризнание, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет назначение виновному лицу наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения; наличие отягчающего обстоятельство - совершение ранее однородного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, личность виновного - имеющего постоянное место жительства, проживающего с родителями, которые являются пенсионерами, работающего полицейским-водителем, что служит для него единственным источником дохода, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на реквизиты: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (для УМВД России по <АДРЕС> области), Отделение Ярославль Банк России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 78701000, ОКТМО 78701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810476230030029281.

В соответствие с ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа не позднее 20 (двадцати) дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 2500 рублей.

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья <ФИО1>