2025-05-29 08:59:09 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело №5-99/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 11 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, Прошунин Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, потерпевшей ФИО9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> года: <ДАТА4> в 15:30 ч. по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта на бытовой почве гр. ФИО7 нанесла ФИО9 три удара кулаком в область лица, а также два удара кулаком в область левого бедра, тем самым причинила ФИО9 телесные повреждения в виде тупой травмы мягких тканей теменно-височной области слева с наличием подкожных кровоизлияний и припухлости; кровоподтек с припухлостью мягких тканей в правой теменной области; ссадины в левой заушной области, в области носа; осадненный кровоподтек в левой лобной области; тупая травма верхней губы с наличием кровоподтека и припухлости мягких тканей по наружной поверхности и кровоизлияния с осаднением на слизистой оболочке; кровоподтеки в области подбородка, на шее, в области грудной клетки, в левой подвздошной области (с осаднением в центре), в области левого надплечья, на верхних и нижних конечностях; участки осаднения на задней поверхности грудной клетки. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> имевшиеся телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым отнесенных к УК РФ (в частности к ст.115 УК РФ) не совершала. Потерпевшая ФИО9, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> она находилась у себя в комнате, по адресу: <АДРЕС>, примерно в 15:30 ч. пришел ее сосед - <ФИО1> и взломал дверь в её комнату, зашел к ней в комнату толкнул ее, в комнату также зашла Голубых и стала <ФИО2> избивать, нанесла множественные удары в область лица, тела, а также в область левого бедра, ударила табуретом по голове. Кроме того, раскидала ее вещи, сломала ей плитку, в последующем предоставила ей новую плитку но худшего качества. <ФИО1> в этот момент просто стоял. Так же позднее подвергла ее избиению в коридоре. Голубых предлагала ей свою дверь, взамен поврежденной, но она отказалась, т.к. дверь сломал ей <ФИО3> ФИО7 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что <ФИО2> ранее поменяла замки в ванную комнату, в туалете, таким образом создала препятствия для пользования местам общего пользования. Была вызвана полиция. После того, как полицейские уехали, Голубых предложила <ФИО2> помириться, попить чай с пирожными. К Голубых пришла соседка, они постучали Голубых, что бы она пришла на чай с пирожными, она сказала подождать. Когда Голубых вышла из комнаты, то увидела незнакомого мужчину, который на нее кинулся, сказал, что является братом <ФИО2>, и сказал, что она обижает его сестру, схватил Голубых за шею, повалил на пол и начал душить, Голубых в этот момент кричала, на что вышел сосед - <ФИО1>, отшвырнул брата <ФИО2> от Голубых. Голубых поехала в это день в травмпункт и сняла побои, вызвали полицию. В комнату к <ФИО2> она не заходила и удары ей не наносила. <ФИО2> она купила новую плитку, и предлагала свою дверь, для замены поврежденной двери в комнату <ФИО2>, но последняя отказалась.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании поддержал составленный протокол, пояснил, что ему поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО9, на основании исследования всех материалов дела, и опроса участников, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из существа показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5>, следует, что потерпевшая <ФИО2> является его родной сестрой, у <ФИО2> с Голубых сложились неприязненные отношения. <ДАТА7> под вечер он приехал в гости к своей сестре ФИО9, по адресу: <АДРЕС>, зашел к ней в комнату, увидел, что она расстроена, спросил что случилось, она сказала, что у нее возникли проблемы с соседкой. В результате он сказал, что с соседкой нужно поговорить, они вышли из комнаты и постучали в дверь соседки - Голубых, им никто не открыл. Через некоторое время Голубых открыла, он спросил что у них происходит с <ФИО2>, она начала наговаривать на его сестру, в результате у них произошел словестный конфликт. Они все вышли в коридор, перед ним стояла Голубых, <ФИО2> стояла позади него. Голубых начала кидаться на <ФИО2> через его плечо, он оттолкнул Голубых, она упала, в какой то момент его сзади сбил с ног их сосед - <ФИО1>, прижал его к земле, а <ФИО2> с Голубых уже начали там сцепляться. Голубых он не душил. Из существа показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО6>, следует, что <ДАТА6> она пришла в гости к ФИО7, они купили пирожные, постучали к <ФИО2> чтобы пригласить ее попить с ними чаю, она сказала что придет, но так и не пришла. Они пошли потом в туалет, <ФИО6> вышла первой, увидела стоящего в коридоре незнакомого мужчину, она испугалась, тут вышла Голубых, и этот мужчина начал предъявлять Голубых за что то претензии, по итогу это мужчина начал кидаться на Голубых, после опрокинул на пол и начал душить, <ФИО6> позвонила в полицию. Вышел сосед - <ФИО1> и оттащил этого мужчину от Голубых, прекратив конфликт. Сам конфликт между Голубых и <ФИО2> она не видела.

Из существа показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, следует, что <ДАТА6> около 09:00 ч. приехал домой по адресу: <АДРЕС>, с работы с ночной смены. Примерно в 18:00 ч. его разбудила жена, поскольку раздавались крики на этаже из-за перегородки, сказала, что пришел мужчина, и пытается душить соседку ФИО7, он вышел, увидел данный факт, ударил один раз кулаком мужчину, который душил Голубых, таким образом прекратив конфликт. Ближе к 20:00 ч. он повез Голубых вместе с ее мужем во 2 отделение травмотологии. Входную дверь к <ФИО2> он не повреждал. <ФИО2> он не бил. Мировой судья, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как установлено судом, <ДАТА9> в 15 час. 30 мин ФИО7 находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта на бытовой почве подвергла избиению <ФИО8>, а именно нанесла ей множественные удары кулаком с левой стороны в область лица, тела, а так же в область левого бедра, в результате чего последняя, получила телесные повреждения.

Суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины ФИО10 как показания свидетеля <ФИО3>, поскольку потерпевшая в своих показаниях указывает на то, что именно он взломал дверь, толкнул потерпевшую, и зашел в её комнату вместе с Голубых, в виду чего он может быть заинтересован в исходе административного дела, так и не принимает в качестве доказательств свидетельствующих о её виновности показания свидетеля <ФИО5>, который является родным братом потерпевшей ФИО9, и так же заинтересован в исходе административного дела со стороны потерпевшей.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО6>, представленной ФИО7, поскольку она не являлась очевидцем указанных событий, и по существу дела какой либо значимой информации не сообщила.

Касаясь позиции ФИО7, согласно которой она не избивала <ФИО8>, и в комнату к ней не заходила, суд отмечает следующее: как пояснила в судебном заседании ФИО7, она купила ФИО9 электрическую плитку, а также предложила заменить поврежденную дверь, данный факт подтвердила и потерпевшая ФИО9, таким образом указанные действия ФИО7 направленные на заглаживание причиненного вреда, косвенно свидетельствуют о том, что события происходили именно так, как указала в своих показаниях потерпевшая.

Факт совершения ФИО7 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: -протоколом об административном правонарушении ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> года. - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у ФИО9 были выявлены следующие телесные повреждения: в виде тупой травмы мягких тканей теменно-височной области слева с наличием подкожных кровоизлияний и припухлости; кровоподтек с припухлостью мягких тканей в правой теменной области; ссадины в левой заушной области, в области носа; осадненный кровоподтек в левой лобной области; тупая травма верхней губы с наличием кровоподтека и припухлости мягких тканей по наружной поверхности и кровоизлияния с осаднением на слизистой оболочке; кровоподтеки в области подбородка, на шее, в области грудной клетки, в левой подвздошной области (с осаднением в центре), в области левого надплечья, на верхних и нижних конечностях; участки осаднения на задней поверхности грудной клетки. - заявлением потерпевшей ФИО9 от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО7, <ФИО3>

- показаниями потерпевшей ФИО9 данными ею в судебном заседании, а так же ее объяснениями данными в рамках материала проверки. - и другими материалами дела.

Мировой судья находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО7 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Учитывая, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Мировой судья, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что ФИО7 виновна в нанесении потерпевшей ФИО9, побоев, и квалифицирует ее действия по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО7 не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и полагает возможным назначить ФИО7 наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7, <ДАТА12> г.р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получатель платежа: УФК по Тамбовской области (Министерство Юстиции и региональной безопасности Тамбовской области), ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 016850200, наименование Банка получателя: Отделение Тамбов, г. Тамбов// УФК по Тамбовской области г. Тамбов, к/с 40102810645370000057, р/с <***>, ОКТМО 68701000, КБК 02711601063010101140, УИН 0411867568004350009920251.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию мирового суда. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА13> Мировой судья /подпись/ Д.В. Прошунин Копия верна. Мировой судья Д.В. Прошунин