ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2023 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Авачевой К.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Самара Оряевой А.А., ФИО4,потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Петросяна А.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>) в отношении: ФИО5, <ДАТА><ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО5, <ДАТА4>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в это время увидел стоящий у стены велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6200 рублей, принадлежащий <ФИО1> У ФИО5 возник умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, в свою пользу, с корыстной целью. ФИО5, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6200 рублей, принадлежащий <ФИО1> Затем ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии в своих личных корыстных интересах. Своими действиями ФИО5 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 6200 рублей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО5, <ДАТА5>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на <ДАТА>, где в это время увидел стоящий у стены велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий <ФИО2> У ФИО5 возник умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, в свою пользу, с корыстной целью. ФИО5, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий гр.<ФИО2> Затем ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии в своих личных корыстных интересах. Своими действиями ФИО5 причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
В судебном заседании от потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому ФИО5 они не имеют. Обвиняемый ФИО5 суду пояснил, что с обвинением полностью согласен и поддерживает ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая, что вину он признает полностью, осознает, что прекращение дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием. Защитник ходатайство потерпевших и подсудимого ФИО5 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 за примирением сторон поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО5, поскольку имеются законные основания. Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность подсудимого совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, соглашается с заявленными потерпевшими ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, и считает, что они подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО5 на момент совершения преступлений <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примирился с потерпевшими и загладил добровольно в полном объеме, причиненный преступлениями вред, возместив его в денежном выражении, в настоящее время между ним и потерпевшими достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшими заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого. Сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить производство по делу за примирением с потерпевшими. При этом суд учитывает небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО5 преступлений и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, которые, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО5, <ДАТА><ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшими. Меру пресечения ФИО5 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранить при материалах дела; велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенный собственнику <ФИО2>, оставить в распоряжении последней. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3
<ОБЕЗЛИЧЕНО>