Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>- <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
<ДАТА3> в 21:45 часов у дома <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
<ФИО1> на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах своей неявки не сообщал. Представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что <ДАТА3> он был остановлен сотрудниками ГИДББ в 20:50 часов, года выезжал из СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сотрудник потребовал дышать ему в лицо. На вопрос сотрудника употреблял он что-либо, почему что-то жую, пояснил, что жуёт батончик, так как хотел есть, пил только ржаной квас, который брал с собой в сад. Он хотел проехать на медицинскую экспертизу, но сотрудники не хотели его везти, говорили, что его поставят на наркологический учёт, что он рискует потерять права, они не разъясняли ему права. Около 2-х часов он стоял на дороге, устал. Сотрудники говорили ему, что необходимо составить протокол об отказе от прохождения освидетельствования, указать причину, что торопиться к детям, что они его отпустят, чем ввели его в заблуждение. Его посадили в патрульный автомобиль, начали съёмку, ознакомили со ст. 51 Конституции РФ, он возмутился, что ему только сейчас права разъясняют, сотрудник выключил камеру и в грубой форме сказал, что они уже договорились, чтобы он не выделывался. При составлении протокола он посмотрел на часы время было 22:51 часа. Через некоторое время пригласили понятых, ему предложили представиться, предложили повторить на камеру, что он отказывается от освидетельствования. После составления протокола, документы ему не вернули, сказали, что ждут эвакуатор, тут он понял, что его обманули, он совершил ошибку. У него имеются заболевания желудочно-кишечного тракта, алкоголь ему противопоказан.
Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - представители по доверенности в судебном заседании просили прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснили, что <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признаёт. Алкогольные напитки он не употребляет, так как ему это противопоказано по медицинским показаниям. <ФИО1> обращался с заявлением к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в связи с тем, что на него сотрудниками оказывалось давление, были нарушения в действиях сотрудников. Данное заявление по существу рассмотрено не было, из поступившего ответа из ГИБДД следует, что вопрос о наличии или отсутствии в действиях сотрудников нарушений должен разрешить суд, рассматривающий дело по существу. Сотрудники ГИБДД, долго удерживали <ФИО1>, убедили его отказаться от медицинского освидетельствования, не тратить время, говорили, что он поедет домой. <ФИО1> работает по 12 часов в смену, торопился домой. Так как <ФИО1> юридически не грамотный, он поверил сотрудникам полиции, которые ввели в заблуждение, с их стороны была провокация. Добровольно от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Велось несколько видеозаписей, понятые присутствовали, когда уже весь административный материал был составлен. Поддерживают доводы <ФИО1>, изложенные в письменном виде, приобщенные к материалам административного производства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <ФИО5>, показал, он находился на дежурстве, работал в составе экипажа ДПС в соответствии с маршрутом патрулирования. События помнит смутно, так как прошло много времени. Был остановлен автомобиль напарником, у водителя были признаки опьянения- выраженный запах алкоголя изо рта. Водитель наличие запаха алкоголя пояснил тем, что употреблял спиртное накануне. На основании этого водитель был отстранён от управления транспортным средством. На месте водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался проехать на медицинское освидетельствование. Продуть в прибор отказался, прибор показывался и свидетельство о поверке. Вся процедура составления административного материала составила около 20 минут. Документы составлялись в присутствии понятых. Автомобиль был эвакуирован, водителю сказали, что он может следовать домой. Копии составленных документов были выданы водителю. Давление никто на водителя не оказывал, он добровольно отвечал на вопросы, вносил записи в процессуальные документы, никаких замечаний от него не поступало. При общении с ним, он понимал, что ему разъясняют, лично об этом сообщал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <ФИО6>, дал аналогичные показания, показаниям <ФИО7>, дополнив, что он остановил автомобиль ВАЗ, за управлением которого был <ФИО1> От водителя исходил запах алкоголя. Водитель пояснил в беседе, что с соседом отмечал 01 мая, употреблял вино. Он был отстранён от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался проехать на медицинское освидетельствование. Автомобиль направили на штраф стоянку, долго ждали эвакуатор, около часа. <ФИО1> говорил, что его долго держат, ему поясняли, что он может уехать домой, но он не поехал, дождался эвакуатора. Алкотектор в патрульном автомобиле был, документы на него тоже. Сначала была установлена личность водителя, он был пробит по базам, были остановлены понятые, водитель был отстранён от управления автомобилем. Все документы оформлялись в присутствии понятых, они видели водителя. Замечаний по поводу составления процессуальных документов ни от понятых, ни от <ФИО1> не поступало. Давление на водителя не оказывалось, все действия им осуществлялись добровольно. Понятые были на улице, они слышали всё, их не обязательно снимать на камеру. Права водителю раза три разъяснялись.
Понятая <ФИО8> пояснила, что события происходили в мае, она и другой понятой ехали с садов. События она помнит не очень хорошо, так как времени много прошло. Сотрудники ГИБДД остановили их недалеко от пожарного депо, попросили поучаствовать в качестве понятных. Им пояснили, что остановили молодого человека, от него исходит запах алкоголя, что он с утра выпил, сейчас у него остаточные явления. Она к нему не подходила, не нюхала. Он сидел на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, она его видела, права ей показывали. На улице было уже темно около 23:00 часов. Один автомобиль стоял на обочине. Точно не помнит, согласился ли водитель продуть в прибор или нет. При нас он не продувал. Они расписались в документах, после того как были внесены их паспортные данные. Не помнит чтобы снималось видео, не помнит показывался ли прибор. Сотрудники говорили посмотреть на водителя, ему задавались какие-то вопросы он что-то кивал, что не согласен. Не помнит какие вопросы задавались, задавались ли они вообще. Документы были уже заполнены, когда она их подписала. Им предложили их прочитать, но было темно она не читала, сотрудники огласили содержания документов, она с ними согласилась. Водитель ничего им не говорил, не выходил из машины, она к нему не подходила, не разговаривала. Подтвердила, что подпись, имеющаяся в документах принадлежит ей.
Понятая <ФИО9>, пояснила, что их остановили сотрудник ГИБДД, припросили поучаствовать в качестве понятых, когда они ехали из сада, было 01 мая. Они увидели, что в патрульной машине сидит молодой человек на переднем пассажирском сидении, сотрудник ГАИ на водительском, ещё один сотрудник рядом с ними. Они стояли возле водительского сидения, окошко было опущено. Было видно и слышно, что отвечал водитель. При нас выяснили его паспортные данные, сказали, что его остановили в нетрезвом виде. При нас спросили желает ли он продуть в трубочку, он сказал, что нет, поедет ли он на медицинское освидетельствование, он сказал, что нет. Потом записали наши паспортные данные в документы, мы расписались, нас отпустили. Водитель из машины не выходил, мы с ним не общались. Второй понятой была её сноха, они стояли рядом. Также присутствовал её сын, он стоял рядом ради интереса. Не помнит снималась ли видеозапись. На улице было темно около 23:00 часов, в машине горел свет. Прибор она не видела. Водителя опросили быстро, документы долго заполнялись. Вторая понятая ей говорили, что она события не помнит, она события помнит общие моменты, но не все до мелочей, времени прошло много. Никакой физической силы к водителю не применялось, давление не оказывалось, он сам отказался. Водитель никаких претензий к сотрудникам не высказывал. Документы которые она подписывала не читала, так как было темно, сотрудник вкратце рассказал, что там написано, она согласилась, подписала. Свидетель <ФИО10>, пояснил, что он ехал с семьей из сада, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятых. Его мама и тётя согласились. Он подходил к патрульному автомобилю ради интереса. Сотрудник спрашивал у водителя желает ли он пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался, сотрудник спросил понятых зафиксировали ли они это, они пояснили, что да. Потом прошли к багажнику, заполняли документы. Было время ближе к ночи, освещение на улице было не сильное. Водитель находился на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле. Он присутствовал при проведении процедуры составления административного материала не с самого начала, подошел где-то через 1-2 минуты после начала, не слышал разъяснялись ли права понятым, но он слышал как водитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, делал это добровольно, давления на него не оказывалось. Он не слышал, чтобы водитель высказывал какие-то жалобы на действия сотрудников ГИБДД. Они стояли со стороны водительского сидения. Отказ водителя был зафиксирован. Его мама и тетя находились в трезвом состоянии. Сотрудники говорили, что у водителя имеется запах алкоголя изо рта, он к водителю не подходил. Не помнит, показывали ли сотрудники прибор. Не видел, снималось ли видео сотрудниками, конкретно утверждать не может.
Исследовав материалы дела, заслушав, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудников ГИБДД, понятых, свидетеля, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ). Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно имеющимся в материалах дела протоколу 74 ВС 680401 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, акту 74 АО 453452 от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу 74 ВО 403053 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколу об административном правонарушении 74 НА 167056 от <ДАТА3>, достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил. Из материалов дела следует, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил. Факт управления транспортным средством <ФИО1> и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:
- протоколом 74 НА 167056 от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым <ФИО1> ознакомлен, подписал без замечаний, собственноручно указал «торопился домой к детям, отказался от мед.освидетельствования, т.к. далеко ехать»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 680401 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1> в присутствии двух понятых отстранён от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <***>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 453452 от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается собственноручно выполненной записью в акте; - протоколом 74 ВО 403053 от <ДАТА3> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в протоколе; - протоколом 74 АМ 454941 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства; - рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об обстоятельствах выявления правонарушения; - представленными в материалы дела видеозаписями. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения. Вопреки доводам защитника, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям закона. Протоколы об осуществлении указанных процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований закона, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан как должностным лицом, его составившим, так и самим <ФИО1> без каких-либо замечаний относительно правильности его содержания. При оформлении административного материала <ФИО1> управление транспортным средством не оспаривал, факт управления <ФИО1> автомобилем подтверждается, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью. Факт того, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а также составленными сотрудниками ГИБДД протоколами об осуществлении вышеуказанных процессуальных действий, в которых <ФИО1> собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, как следует из составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в которых отражены признаки опьянения, выявленные у него, управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное требование подлежало обязательному выполнению в силу требований Правил дорожного движения РФ, которые <ФИО1>, как лицо, пользующееся специальным правом, обязан знать и соблюдать. Содержание составленных в отношении <ФИО1> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. <ФИО1> внес в данные документы, соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Довод защитника о том, что при составлении документов <ФИО1> не понимал происходящие события, желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был введён в заблуждения сотрудниками полиции в виду юридической неграмотности опровергается видеозаписью, на которой видно, что <ФИО1> в полной мере понимал, что происходит, отвечал на вопросы сотрудников, внятно, логически, его ответы соответствовали заданным вопросам, не жаловался на плохое самочувствие, что ему что-то не понятно, что свидетельствует о том, что <ФИО1> не находился в смутном сознании, понимал и осознавал, происходящие события. Довод <ФИО1> о том, что на него оказывалось давление сотрудниками ГИДББ, более двух часов не проводили освидетельствование, не составляли протокол о проведении освидетельствования, не пригласили понятых, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, время отстранения 21:20 час <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным в 21:39 час <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 21:43 час <ДАТА3>, протоколом об административном правонарушении, составленным в 22:00 часа <ДАТА3>. Процедура оформления документов составила 40 минут, в каждом документе стоит подпись <ФИО1>, никаких замечаний по правильности внесённых данных, в том числе в части указания времени <ФИО1>, в процессуальные документы не вносились, при проведении процессуальных действий присутствовали понятые, имеются их подписи, также в судебном заседании понятые пояснили, что принимали участие при проведении процессуальных действий в отношении <ФИО1>, давления на него никто не оказывал. Из осмотренной видеозаписи также не усматривается оказания на <ФИО1> давления сотрудниками ГИДББ. <ФИО1> отвечал на вопросы сотрудником четко и ясно, никаких претензий не высказывал. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «торопился домой к детям, отказался от мед.освидетельствования, т.к. далеко ехать», иные записи в протоколе отсутствуют. Медицинские документы <ФИО1> в суд не представлены. Понятые в судебном заседании пояснили, что <ФИО1> добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действий сотрудников, свидетельствующий об оказании ими давления на <ФИО1>, введении его в заблуждение относительно последствий за совершенное административное правонарушение, провокации с их стороны судом не установлено. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что <ФИО1> сотрудником ГИБДД были разъяснены процессуальные права, а также последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что опровергает доводы защитника, заявленные в судебном заседании. Ведение видеозаписи при составлении процессуальных документов дела является факультативным доказательством, так как составление документов осуществлялось в присутствии понятых, которые в судебном заседании подтвердили факт составления процессуальных документов, описали ход проведения процессуальных действий. Каких-либо нарушений процедуры направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании не установлено.
Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, его представителей о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает. При назначении административного наказания <ФИО1> мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает особый характер правонарушения, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющего на его безопасность, фактические обстоятельства данного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1> суд признаёт положительную характеристику с места работы, с места жительства, наличие детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью и материальным положением <ФИО1>, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. С учетом изложенного, мировой судья считает справедливым назначить <ФИО1>, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание явится для <ФИО1> достаточным На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
Банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области Банковский счёт <НОМЕР> Казначейский счёт <НОМЕР> БИК: 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140
Наименование платежа: штраф ГИБДД, Код подразделения: 500, назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи <НОМЕР> судебный участок <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший данное постановление, может отсрочить его исполнение на срок до шести месяцев, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. В этом случае штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья Дубина Л.Ю.
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА8>