Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2025 года г. Новочеркасск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области ул. Маяковского дом 67, дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское»,в отношении: Григорян <ФИО1>, <ДАТА2>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Григорян <ФИО> поступило мировому судье <ДАТА3> из отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС>. По делу инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>
Из указанного протокола следует, что <ДАТА5> в 11 часов 25 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новочеркасске <АДРЕС> области Григорян <ФИО> управлявшая автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.13 «Правил дорожного движения РФ» (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. При этом постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> Григорян <ФИО> уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть <ДАТА5> совершила данное правонарушение повторно.
Григорян <ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично, указав, что <ДАТА5> в 11 час.25 мин. она действительно проехала на запрещающий сигнал светофора. По факту повторности совершения ею административного правонарушения возражала, пояснила, что с октября 2023 года автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <***>, помимо нее еще находился в пользовании гр. Григорян <ФИО> и гр.ФИО2 <ФИО>. и, в последующем, был ею продан последнему. <ДАТА7> в 23 час. 24 мин. Григорян <ФИО> не могла совершить административное правонарушение в г. <АДРЕС>, поскольку находилась в г. Ростов-на-Дону. В указанное время транспортным средством управлял ФИО2 <ФИО> и именно он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12 12 КоАП РФ, которое было выявлено при помощи фотофиксации. В настоящее время она и ФИО2 <ФИО> обратились в ЦАФАП ГИБДД МВД России по <АДРЕС> области о внесении изменений в постановление <НОМЕР> и карточки учета правонарушений Григорян <ФИО> и ФИО2 <ФИО>.
Григорян <ФИО> были представлены полис ОСАГО <НОМЕР> ТТТ 7045543523 от <ДАТА8>, копии документов по оказанию медицинских услуг в ООО «Консультационный ЛОР центр» <АДРЕС> от <ДАТА9>, справка СБЕРБАНКА по оплате этих услуг, договор купли-продажи транспортного средства, фотографии с фиксацией геолокации объекта, фотографии с камер дорожного наблюдения от <ДАТА7> и <ДАТА9> свидетельствующие о том, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <***>, находился за пределами <АДРЕС> и <АДРЕС> области. Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 <ФИО> подтвердил, что именно он управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный <НОМЕР><ДАТА7> в <АДРЕС> где в 23 ч. 24 мин. на пересечении <АДРЕС> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В качестве доказательства вины Григорян <ФИО> в совершении административного правонарушения суду были представлены: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>; - копия постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР>, которым Григорян <ФИО> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; - диск с видеофиксацией административного правонарушения. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам. Санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Санкция ч.3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. В соответствии с п. 6.13 «Правил дорожного движения РФ», при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В судебном заседании Григорян <ФИО> подтвердила, что <ДАТА5> в 11 часов 25 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новочеркасске <АДРЕС> области проехала на запрещающий сигнал светофора. Ее действия зафиксированы на представленной в материалы дела видеозаписи.
Учитывая изложенное, мировой судья находит, что Григорян <ФИО> был нарушен п.п. 6.13 ПДД РФ. Вместе с тем с выводами должностного лица о наличии в действиях Григорян <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям. Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В рассматриваемом случае, установлено, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, <ДАТА7> в 23 ч. 24 мин. по адресу г. <АДРЕС> пересечение <АДРЕС> совершено водителем под управлением автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета, регистрационный знак <НОМЕР>Доказательств, что указанное правонарушение было совершено именно Григорян <ФИО> в материалы дела не представлено.
Поскольку факт нарушения Григорян <ФИО> <ДАТА5> ПДД РФ сомнения не вызывает, а составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых Григорян <ФИО> действий не приведет к ухудшению ее прав, то действия Григорян <ФИО> подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Григорян <ФИО> в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Григорян <ФИО> в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность привлекаемого к административной ответственности лица. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать Григорян <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам<ОБЕЗЛИЧЕНО>лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области.Мировой судья Л.М.Прикня