Дело № 1-13/ 2025

УИД 55МS0024-01-2025-001353-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела р.п. Павлоградка 22 июля 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области, мировой судья судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашников В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлоградского района Омской области Яковлева А.Д.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Бусыгина М.Г., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> потерпевшей ФИО6 при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего образование 6 классов, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 15 часов 30 минут <ФИО1>, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к знакомой <ФИО2>, подошел на близкое расстояние к последней, которая сидела на стуле, схватил <ФИО2> двумя руками за шею и стал душить последнюю, потянув ее вверх. От того, что ФИО5 душил <ФИО2>, ей не хватало воздуха для дыхания. Затем ФИО5 отпустил шею потерпевшей и направился к выходу из кухни. После чего ФИО5 вернулся, снова подошел к <ФИО2> которая продолжала сидеть на стуле, схватил последнюю двумя руками за шею и стал душить <ФИО2>, тянув ее вверх. От того, что ФИО5, душил <ФИО2>, ей не хватало воздуха для дыхания. Далее ФИО5 отпустил потерпевшую, схватил нож с кухонного стола и, тряся его на расстоянии около 30 см. от <ФИО3>, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством. Угрозу своей жизни <ФИО2> воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО5 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2> ФИО5 имел физическое превосходство над ней.

Подсудимый ФИО5, в ходе судебного заседаниявину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО5, в объёме предъявленного емуобвинения установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО4>, опрошенной в судебном заседании, протоколами проверки показаний на месте и осмотра предметов, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также другими письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, где она указала, что они помирились, подсудимый принёс извинения, помог по хозяйству, чем загладил причинённый вред, и никаких претензий у неё к подсудимому не имеется. Данное ходатайство потерпевшая <ФИО2> поддержала, пояснил суду, что они помирились сразу после произошедшего события, подсудимый извинился, извинения приняты, помогает по хозяйству. Никаких претензий к ФИО5, не имеет.Подсудимый ФИО5, после разъяснения ему последствийпрекращения уголовного дела по основаниям, предложенным потерпевшим, поддержал заявленное ходатайство. В ходе судебного заседания просил извинить, пояснил суду, что всё осознал, более такого не повторится.

Адвокат Бусыгин М.Г., ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, по основаниям ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый юридически не судимый, преступление совершил небольшой тяжести впервые, помирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей нет. Государственный обвинитель против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ возражал. Пояснил, что необходимо дать юридическую оценку действиям подсудимого, примирение не способствует восстановлению социальной справедливости. Заслушав ходатайство потерпевшей, адвоката Бусыгина М.Г., выслушав государственного обвинителя, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению. Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, судом отклоняются. В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под примирением следует понимать добровольное, взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10) Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Как видно из материалов уголовного дела, ФИО5, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ которое отнесено ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимый в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый не имеет судимости, ранее освобождался от уголовной ответственности, согласно пп. «в» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 впервые совершившим преступление применительно к ст.ст. 75, 76, и 76.1 УК РФ следует считать в частности лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. ФИО5, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительство участков полиции удовлетворительно. Кроме того, после произошедшего, он осознал свой поступок, просил прощение у потерпевшей, извинения были приняты, данные позволяют сделать вывод, что правильные выводы им сделаны, общественной опасности он не представляет. Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшей ФИО6 относительно её добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении неё преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В данном случае, потерпевший в судебном заседании подтвердил достаточность принятых ФИО5, мер и полном возмещениивреда, причиненного преступлением, указав, что извинения приняты, помирились, помогает по хозяйству, претензий материального характера не имеет.

Таким образом, меры заглаживания причиненного вреда, по мнению потерпевшей, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда ей не ставился, поэтому потерпевшая и подсудимый достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

В УПК РФ и УК РФ законодателем предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований предусмотренных законом, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и ограничений в их применении по основаниям указанным обвинителем они не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 76 Уголовного Кодекса РФ в отношении ФИО5, и прекращения уголовного делав отношении него по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ за примирением сторон. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Гражданский иск по делу отсутствуют.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу нож, на основании постановления о признании и о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА7> хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району, подлежит уничтожению. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО5, по назначению суда осуществляладвокат Бусыгин М.Г., оплата труда которого за счет средств федерального бюджета составила 7958 рублей 00 копеек Суд, разрешая вопрос о судебных издержках, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным полностью освободить ФИО5, от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката по назначению суда на основании ч.3 ст. 51 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого, возместив их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ 25, 254, 256 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить <ФИО1> от уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело дальнейшим производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру принуждения ФИО5, до вступления постановления взаконную силу оставить в виде обязательства о явке, а затем отменить. Процессуальные издержки в размере 7958 рублей 00 копеек выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, действующего по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: нож, что хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району, - уничтожить. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через судебный участок № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области.

Мировой судья В.А. Калашников