Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> (54MS0022-01-2023-008079-13) Поступило: <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Резолютивная часть <ДАТА3>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

Мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА4>, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. А. Рублева, д. 6, неработающего, женатого, неимеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, то есть уполномоченным должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что <ДАТА5> в 02 час. 45 мин. <ФИО3> управлял в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, остановлен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании <ФИО3> вину во вменяемом административном правонарушении не признал, указав, что транспортным средством управлял, но сотрудники ДПС автомобиль не останавливали. В момент управления транспортным средством был под воздействием лекарственных препаратов в связи с тем, что у него гипертония. Его автомобиль был не в движении, находился не на проезжей части. Поясняет, что до момента прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отходил к автомобилю и выпивал в это время, до остановки транспортного средства алкоголь не употреблял, пил только безалкогольное пиво. Указывает, что была нарушена целостность упаковки мундштука, сотрудниками ГИБДД процедуры нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении и иных материалов. Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО3>, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и объективных. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протокола об административном правонарушении серии 54 ПК 235179 от <ДАТА5> г. <ФИО3> в 02 час. 45 минут <ДАТА5> г., двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

С протоколом об административном правонарушении <ФИО3> ознакомлен, замечаний не представил. При этом, факт управления <ФИО3> <ДАТА5> года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> в присутствии двух понятых <ДАТА5> года был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (копия протокола <ФИО3> получена).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела у <ФИО3> имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат продува алкотектора «Юпитер», номер <НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА10>, соответствовал 0,641 мг/л.

Пункт 3 Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № <НОМЕР> утверждены в качестве типов средств измерений Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.20214 N 377 «Об утверждении типов средств измерений», с интервалом между поверками 1 год. Из представленных доказательств следует, что при проведении освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений «Юпитер» № <НОМЕР> сведений была обеспечена в необходимой степени: оно утверждено в качестве такового в установленном порядке, прошло поверку и по её результатам признано пригодным к применению. Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от неё либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в бланке акта освидетельствования имеет два варианта ответа: «согласен/не согласен», что прямо указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования. С результатом освидетельствования <ФИО3> был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте 54 АО <НОМЕР>.

Подлежит отклонению довод лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о якобы нарушенной целостности упаковки, в который был помещен мундштук, поскольку на исследованной видеозаписи однозначно зафиксировано вскрытие пакета, в который был помещен используемый в последующем мундштук.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО <НОМЕР> от <ДАТА5> указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, следовательно, информирование <ФИО3>, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом. При ознакомлении с данным актом <ФИО3> каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. На исследованных в судебном заседании видеозаписях видно, что <ФИО3> понимает суть происходящего, добровольно выражает позицию к результатам освидетельствования, в том числе, свое согласие с его результатами. Приведенные протоколы и акт составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат, процедура освидетельствования проведена в присутствии двух понятых, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> суду сообщил, что <ДАТА5> дежурил в составе экипажа «Восток-158», во время дежурства были остановлены два автомобиля БМВ и Тойота, которые двигались со стороны ул. Объединения/ул. Мясниковой, стали парковаться на газон, патрульный автомобиль подъехал во время проверки документов, у водителя автомобиля БМВ были признаки опьянения, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, совершил продув в алкотектор, который установил состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель согласился, автомобиль отправлен на стоянку, все акты были получены водителем лично. Пояснил, что калибровка алкотектора проводится под видеорегистратор, пакет с мундштуком вскрывается в присутствии лица. При проведении процедуры освидетельствования водителя присутствовали понятые, после проведения процедуры по результатам от водителя поступали вопросы, на которые инспектор дал ответы. Права и обязанности водителю были разъяснены, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошла без замечаний со стороны водителя, после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель выходил из патрульного автомобиля к супруге.

Свидетель <ФИО6> в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались все возможные меры к его вызову в судебное заседание. Однако, обеспечить явку свидетеля не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, возражений не поступило. Согласно письменным объяснениям <ФИО6> <ДАТА5> он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого <ФИО7> гражданину <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гражданин <ФИО3> ответил согласием и продул в прибор алкотектор Юпитер <НОМЕР>, результат 0,641 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, гражданин с результатом согласен, тем самым подтвердил это подписью в административных материалах.

Свидетель <ФИО7> в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались все возможные меры к его вызову в судебное заседание. Однако, обеспечить явку свидетеля не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, возражений не поступило. Согласно письменным объяснениям <ФИО7> <ДАТА5> он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого <ФИО6> гражданину <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гражданин <ФИО3> ответил согласием и продул в прибор алкотектор Юпитер <НОМЕР>, результат 0,641 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, гражданин с результатом согласен, тем самым подтвердил это подписью в административных материалах.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля <ФИО5> и письменным объяснениям свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> у суда не имеется оснований, оснований для оговора <ФИО3> судом не установлено.

Доводы <ФИО3> о том, что он употреблял алкогольные напитки до прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> Факт нахождения лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе изучения следующих материалов дела: - протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> 54 ПК <НОМЕР>, данный протокол <ФИО3> подписал, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО3> были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе; - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> 54 АО <НОМЕР>, в котором указаны выявленные сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> признаки опьянения лица в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и в котором отражены показания прибора алкотектор «Юпитер», зафиксированные в чеке, в виде наличия алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,641 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО3>, с чем тот согласился, о чем в графе "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..." проставил слово "согласен" и свою подпись; - чека с аналогичными показаниями прибора, имеющегося в материалах дела, который подписан как самим испытуемым, так и присутствующими при освидетельствовании понятыми <ФИО7>, <ФИО6>, что не дает оснований для усомнения в его подлинности, его данные соответствуют записям, имеющимся в акте освидетельствования; - протокола 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством; - в письменных объяснениях понятых <ФИО7>, <ФИО6> При этом, судья учитывает, что <ФИО3> является дееспособным лицом и должен понимать правовые последствия своих действий, в частности, при подписании процессуальных документов, оставлении в них письменных пояснений, и в случае возникновения у него возражений относительно существа предложенных ему на подпись документов, мог возражать об этом, в том числе, в письменном виде, чего не сделал, следовательно, на момент составления административного материала таких возражений не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа в составе инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО8> На данном материале зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3>, момент выхода из патрульного автомобиля после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме изложенного, факт нахождения <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения и факт соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, кроме письменных материалов дела, показаниями должностного лица - инспектора <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании.

Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение.

Действия <ФИО3> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания, суд учитывает грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить <ФИО3> наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в указанное судьей подразделение или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В подтверждение оплаты административного штрафа копия квитанции должна быть представлена в судебный участок <НОМЕР> Калининского судебного района г. <АДРЕС> (нарочно или посредством электронной почты) до истечения указанного срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя - 015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН 18810454232010040497.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>

Подлинник постановления находится в материалах дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Калининского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья: <ФИО1>