Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области помощника прокурора <ФИО2> подсудимого <ФИО3> защитника <ФИО4>, представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> при секретаре <ФИО5>, <ФИО6> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
В период с начала июля 2023 года по <ДАТА5> <ФИО3>, достоверно зная, что на участке местности расположенном в 2км 800 м северо-восточного направления от <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в выделе <НОМЕР> квартале <НОМЕР> Курундусского лесохозяйственного участка Мирновского лесничества имеются складированные заготовленные хлысты деревьев породы «Береза» (дровяная береза), принадлежащие ГАУ НСО «<АДРЕС> лесхоз» и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение заготовленной древесины. Реализуя указанный умысел <ФИО3> в указанный период времени на своем тракторе марки «К-701» госсударственный регистрационный знак <НОМЕР> приехал на вышеуказанный участок местности, где, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе металлическим тросом прицепил к своему трактору хлысты деревьев породы «Береза» в количестве 8 штук диаметром в комлевой части от 36 до 56 см и средней длиной 10 м и вывез данные хлысты с места складирования к себе домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, тем самым тайно похитив 8 хлыстов деревьев породы «Береза», общим объемом 18 куб.м стоимостью 1250 руб. за 1 куб. м на общую сумму 22500 руб. в дальнейшем <ФИО3> распорядился имуществом по собственному усмотрению, а именно распилилил хлысты на чурки для дальнейшего личного использования.
В результате своих умышленных, корыстных, преступных действий <ФИО3> причинил ГАУ НСО «<АДРЕС> лесхоз» имущественный вред в размере 22500 руб. 00 коп. Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса о том, является ли подсудимый <ФИО3> вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему <ФИО3> дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное преступление <ФИО3> совершено в состоянии вменяемости. Мировому судье от представителя потерпевшего <ФИО7> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред. Привлекать <ФИО3> к уголовной ответственности ГАУ НСО «<АДРЕС> лесхоз» не желает. Подсудимый <ФИО3> выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением и вину в совершение инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей стороной примирился, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме путем принесения извинений потерпевшей стороне и возврата стоимости похищенного имущества, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство потерпевшего, пояснил, что для прекращения уголовного дела есть все законные основания. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель <ФИО8> не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО3> по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, полагая, что все необходимые условия для этого имеются и требования закона в соответствующей части соблюдены.
Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Мировым судьей установлено, что <ФИО3> не судим и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При этом он с потерпевшей стороной примирился и загладил последней причиненный преступлением вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшей стороной и подсудимым выражено в добровольном порядке. С учетом указанного, принимая во внимание, что <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный последней вред, в связи с чем представитель потерпевшего заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, против чего сам <ФИО3> не возражает, мировой судья находит возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что три фрагмента породы «Береза» возвратить потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по любым основаниям, к которым относится и прекращение дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением предусмотренных ч. 9 ст. 132 УПК РФ случаев).
Поскольку производство по уголовному делу в отношении подсудимого подлежит прекращению, процессуальные издержки в размере 5616 рублей (л.д.99), выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует принять за счет государства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 132, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Освободить <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения <ФИО3> до вступления постановления суда в законную силу не избирать.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: три фрагмента породы «Береза»- возвратить ГАУ НСО «<АДРЕС> лесхоз». Освободить <ФИО3> от уплаты в доход государства процессуальных издержек по оплате труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению следователя при производстве предварительного расследования в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек и отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья