Решение по уголовному делу
2026-02-09 16:28:15 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\188\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-09 16:28:15 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\188\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
дело № 1-24/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
24 ноября 2025 года с. <АДРЕС> Киги
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1> при ведении протокола ФИО9, с участием государственного обвинителя Яруллина Р.Р., подсудимого ФИО10, защитника <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, работающего <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обвиняется в том, что <ДАТА3> около 23 час. 30 мин., ФИО10, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части автомобильной дороги, расположенная между <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, в 500 метрах к востоку от д. Султановка, умышленно в нарушение общепризнанных норм и правил поведения морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нецензурно выражаясь в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод для конфликта с <ФИО3>, подошел на близкое расстояние к <ФИО3>, который находился на водительском сиденье своего автомобиля марки «<НОМЕР>», и умышленно через открытую дверь нанес не менее шести ударов рукой в область головы, груди и левого предплечья, причинив <ФИО3> помимо физической боли, телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны лобной области слева; кровоподтек груди справа; ссадина левого предплечья. Кровоподтек и ссадина не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Ушиблено - рваная рана слева повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью.
В судебном заседании потерпевший <ФИО3> обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО5>, показал, что ФИО10 возместил ему вред, причинённый преступлением передал ему 45000 рублей, извинился перед ним, он претензий к <ФИО4> не имеет. На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из вышеизложенного, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления по п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений - признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В судебном заседании после разъяснения <ФИО4> последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ФИО10 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением, так же обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший <ФИО3> добровольно заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО5>, вред, причиненный преступлением ему полностью возмещен, ФИО10 перед ним извинился, передал ему в счет возмещения вреда 45000 рублей, о чем <ФИО3> написана собственноручно расписка, претензий к <ФИО4> потерпевший не имеет.
ФИО10 является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести. По месту жительства и работы ФИО10 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена <ФИО4> находится в состоянии беременности. Он загладил вред, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшим.
Защитник <ФИО2> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Возражение государственного обвинителя <ФИО6> против прекращения уголовного дела основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Из материалов дела усматривается, что потерпевший <ФИО3> в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО7> в связи с примирением с подсудимым. Доводы государственного обвинителя о формальном признании <ФИО8> своей вины не являются основанием для отказа в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как условия - примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда выполнены. Каких либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении <ФИО7> у суда не имеется. В связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении <ФИО7> прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а так же отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белокатайский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна Мировой судья <ФИО1>