Постановление по делу № 5-544/2025 от 08.10.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

2026-02-19 03:25:02 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 03:25:02 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-544/2025-18 КОПИЯ

УИД 27MS0018-01-2025-001938-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2025 года

г. Хабаровск 08 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2025 года в 00 час. 12 мин. находясь по адресу: <...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО1 03.07.2025 года составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признал. Пояснил, что пройти медицинское освидетельствование он был согласен, когда делал выдох в медицинском учреждении на экран аппарата он не смотрел. Свидетель ФИО2 видел, что его толкали в патрульный автомобиль, это косвенно подтверждает, что у сотрудников был не хороший план. Они вели себя негативно, агрессивно по отношению к нему. Сотрудники отказались подвезти свидетеля до ул.Краснореченской. Сотрудник ему говорил, что они оформят протокол за оказание сопротивления сотрудникам полиции, но он не был составлен. Он говорил сотрудникам, что он их коллегам на СВО отправляет помощь. Также указал, что врач вел себя агрессивно по отношению к нему. Указал, что в патрульном автомобиле он алкотектор продувал, но настаивал, чтобы его отвезли в медицинское учреждение. Считает, что врач обязан был взять у него мочу или кровь. При рассмотрении дела защитник ФИО1 - Жукова И.С., действующая на основании доверенности от 15.01.2025 указала, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает. Пояснила, что к числу доказательств по делу по административном правонарушении также относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указала, что ФИО1 от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку был трезв и он был заинтересован в прохождении медицинского освидетельствования. То, что он был трезв подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2575 от 03.07.2025 г. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 395591 от 02.07.2025 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка, он был заинтересован в прохождении медицинского освидетельствования. Однако и в акте № 2572 от 02.07.2025 г. врач указал, что ФИО1 отказался от забора биологического материала и инспектор ГАИ УМВД России по г. Хабаровску в объяснении указывает, что ФИО1 отказался от забора биологического объекта. При прохождении освидетельствования в медицинском учреждении правильность отбора проб воздуха вызвала сомнения, так как отбор проб воздуха прерывался. По неизвестной причине во время взятия пробы воздуха уже на моменте, когда должен был прибор показать результат, происходил сброс данных и так происходило три раза. ФИО1 настаивал на заборе биологического материала (мочи или крови) но ему отказали, пояснив, что якобы он фальсифицировал выдох и что моча и кровь берутся только при наркотическом опьянении. Сведения содержащиеся в акте освидетельствования №2572 от 02.07.2025 г. противоречат выраженному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласию ФИО1 на медицинское освидетельствование и последующее прохождение независимого освидетельствования у того же специалиста где в результате освидетельствования было подтверждено, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения и фактически его направление на медицинское освидетельствование было неправомерным. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка Медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожи о-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. В соответствии с п. 12 Порядка указано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Тем самым были допущены нарушения указанных положений Порядка и неправомерно оформлен отказ от отбора биологических проб. Указала, что из представленных видео следует, что в салоне патрульного автомобиля имеется видеорегистратор, однако инспекторы не использовали его для фиксации производимых в салоне автомобиля действий. Из имеющихся видео следует, что автомобиль ФИО1 был замечен сотрудниками ГАИ УМВД России по г. Хабаровску в 22 ч. 53 мин. в то время как в материалах дела имеется протокол 27 AM 468315 об отстранении от управления транспортным средством составленный в 23 ч. 00 мин. где указано, что уже в 22 ч. 50 мин ФИО1 отстранен от управления, при этом следует отметить, что протокол составляется в 23 ч. 00 мин. где указывается участие понятых, но по видео следует, что в 23 ч. 03 мин патрульный автомобиль осуществляет движение, возникает вопрос как оформлялся протокол, где находились понятые и как они фиксировали производимые в отношении ФИО1 инспекторами действия. Следует отметить, что кроме инспектора, ФИО1 и лица, находившегося в автомобиле ФИО1 на видео никого больше не зафиксировано. Это же обстоятельство относится и к Акту освидетельствования, во время его составления патрульный автомобиль двигался. На видео видно, что только в 22 ч. 55 мин. инспектор и ФИО1 проходят к патрульному автомобилю, соответственно садятся в него для составления документов, ни каких других лиц не зафиксировано. ФИО1 не разъяснялись права при составлении в отношении него протокола, только было указано, где расписаться, что он и сделал. Понятые при освидетельствовании ФИО1 прибором алкотестера не присутствовали, он продул аппарат, но почему-то инспектора зафиксировали отказ, с чем ФИО1 не согласился и сделал запись в Акте освидетельствования 27АА 172926 от 02.07.2025 г. Понятых мужчину и женщину инспектора пригласили гораздо позже, они не присутствовали когда инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на приборе Алкотестер, им передали заполненные бланки протокола и акта где они расписались, то есть все действия производились в их отсутствие. Также вызывает сомнение составление Протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 от подписи отказался. Очень сомнительно, что во всех документах он расписывался, выражал свою волю, а в этом документе он отказался расписаться. Данный протокол ему не предоставлялся и копия не вручалась, что является существенным нарушением прав ФИО1 В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО1 сразу после оформления документов сотрудниками прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ул.ФИО3, д.33, состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 с первого раза продул аппарат. При этом отбор выдыхаемого воздуха был отобран правильно, что опровергает указания об умышленном фальсифицировании выдоха. В первом Акте медицинского освидетельствования показания прибора составили 0.386 мг/л, через 2,5 часа прибор показал 0.110 мг/л. В данном случае первому медицинскому освидетельствованию доверять нельзя. Возможно произошла махинация при использовании прибора в медицинском кабинете - сотрудниками ГИБДД совместно с врачом. Также указала, что протокол об административном правонарушении составлен на <АДРЕС>, а должен быть составлен на ФИО3, 33, на месте совершения правонарушения. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении - г.Хабаровск, мировой суд Индустриального района. Просила суд дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что он работает врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. Профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, предоставлены сертификат и удостоверение специалиста о повышении квалификации, подтверждающие его право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, родственных, дружеских, неприязненных отношений с ним не имеет. Также пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, прибор, который был использован при освидетельствовании указан в Акте медицинского освидетельствования, дата последней поверки тоже указана. Показания прибора на прерванном выдохе составили 0.386 мг/л, допустимая норма 0.160 мг/л. Утилизация алкоголя у каждого человека происходит по разному. По второму Акту от 03.07.2025 алкоголь в выдохе составил 0.110 мг/л. Прошло около 3 часов, ФИО1 мог протрезветь. Может быть он ел, пил, много двигался. ФИО1 он три раза объяснял, как правильно сделать выдох в аппарат. ФИО1 фальсифицировал выдох и был оформлен отказ от медицинского освидетельствования. Биоматериал ФИО1 не предлагалось сдать.

При рассмотрении дела 11.09.2025 ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признал. Пояснил, что в патрульном автомобиле он продувал алкотектор, но было указано, отказ от теста. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен. В медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, продувал в аппарат три раза, выдох он не прерывал. Считает, что врач обязан был взять у него кровь или мочу. Он также пригласил медсестру встать поближе, чтобы она слышала, что он дышит. Также указал, что как только инспектора его отпустили, он 03.07.2025 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование у того же доктора и состояние опьянения не было установлено, продышал аппарат с первого раза, давление ему мерили, все тесты он прошел.

При рассмотрении дела 11.09.2025 защитник ФИО1 - Жукова И.С., действующая на основании доверенности от 15.01.2025 указала, что врач обязан был взять у ФИО1 мочу или кровь.

При рассмотрении дела 11.09.2025 инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что с ФИО1 ранее он не был знаком, видел его первый раз при составлении административного материала, личных, дружественных, неприязненных отношений не имеется. Также пояснил, что 02.07.2025 при несении службы совместно с инспектором ФИО6 на патрульном автомобиле 816 на 5 площадке проезжая мимо увидели припаркованный автомобиль Лексус - в салоне находился водитель и пассажир, горел свет. Далее через зеркало заднего вида он увидел как данный автомобиль поехал в противоположную сторону. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал они поехали за автомобилем Лексус. Данное транспортное средство остановилось, напарник подошел к водителю, с ним побеседовал и пригласил в патрульный автомобиль. У водителя транспортного средства, имелись признаки опьянения, запах алкоголя резкий с примесями топлива. Личность водителя была установлена по водительским правам им оказался ФИО1 В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Понятым разъяснялась причина отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Понятых удалось остановить не сразу, поскольку в том районе мало людей. Понятые находились возле патрульного автомобиля со стороны водительской двери, им все было видно и слышно. Водителю было предложено пройти освидетельствование отказался он сразу либо продувал прибор он не помнит. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился и они проехали на ФИО3, д.33, где был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 не получалось сделать выдох. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 при составлении административного материала были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копии всех документов, которые были составлены, выданы ФИО1 Перед тем как заступить на службу видеорегистратор работал исправно. Время в документах он ставил по часам в патрульном автомобиле, либо по своим часам, они работают синхронно. Он не помнит во всех ли документах расписывался ФИО1 Замечаний от ФИО1 не поступало, он только говорил, что приборам не доверяет. Где был составлен протокол об административном правонарушении он не помнит. Он указал ошибочно в протоколе об административном правонарушении, место рассмотрения дела об административном правонарушении - г.Хабаровск мировой суд Индустриального района. ФИО1 подписывал каждый документ по его составлению.

При рассмотрении дела 11.09.2025 свидетель ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что с ФИО1 он знаком 2 года, отношения хорошие, дружественные, неприязненных отношений не имеется. Также пояснил, что ФИО1 является его начальником он работает в ООО «Джеки и Ко» разнорабочим. 02.07.2025 они с ФИО1 работали, устали. ФИО1 хотел его отвезти домой они где-то в 22 час. 45 мин. сели в автомобиль, за рулем находился ФИО1 и поехали. Им сигналили и моргали инспектора, они остановились, ФИО1 вышел, поговорил с сотрудниками ГИБДД. Он находился в автомобиле ФИО1, окно было открыто, видел, как сотрудники брали ФИО1 за локоть, слышал как ФИО1 сказал, что сам сядет. Он наблюдал за происходящим через заднее стекло автомобиля, он не слышал, но видел, как ФИО1 что-то держал в руках, что затрудняется сказать. В патрульном автомобиле ФИО1 находился 1 час., потом вышел инспектор и ФИО1. Инспектор ему сказал, чтобы он охранял машину, а они поедут на освидетельствование. Через полчаса, как ФИО1 находился в патрульном автомобиле, к патрульному автомобилю подошли мужчина и женщина, они были трезвые, они находились возле патрульного автомобиля. Мужчина и женщина после отъезда ФИО1 и сотрудника еще долго там находились. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование ПДД РФ ФИО1 было нарушено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что 03.07.2025 в 00 час. 12 мин. находясь по адресу: <...> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инкриминируемого ему, подтверждается исследованными доказательствами: - протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении от 03.07.2025 содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяющим установить событие административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2025 согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- данными прибора «Aлкотектор Юпитер» от 02.07.2025 ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2025, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2025, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.2025 № 2572 из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 об обстоятельствах совершенного правонарушения; - объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 данными им при рассмотрении дела; - карточкой операции с водительским удостоверением; - карточкой правонарушений; - видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения; -видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Таким образом, с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС Госавтоинспекции имелись законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Доводы ФИО1, его защитника Жуковой И.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 02.07.2025 № 2572, ФИО1 фальсифицировал выдох, о чем в пункте 13.1 сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха (пп. 3 п. 19 Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка). Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Судом установлено, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. Довод ФИО1, защитника ФИО1 - Жуковой И.С., о том, что врач обязан был взять у ФИО1 кровь или мочу не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рассматриваемом случае ввиду фальсификации выдоха. Доводы защитника Жуковой И.С. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования подлежат отклонению. В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 фальсифицировал выдох.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2572 от 02.07.2025, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «ККПБ» ФИО4, имеющим удостоверение о прохождении специальной подготовки № 273101713060 от 31.03.2021, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, вопреки доводам защиты, не имеется - в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что ФИО1 фальсифицировал выдох, и вынесено медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался. Объективных сведений, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Довод защитника ФИО1 - Жуковой И.С., о том, что протокол об административном правонарушении составлен на <АДРЕС>, а должен быть составлен на ФИО3, 33, на месте совершения правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением, а также не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 - Жуковой И.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении - г.Хабаровск, мировой суд Индустриального района, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в данном протоколе описано событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Суд не имеет оснований не доверять инспектору ДПС, составившему вышеуказанный протокол, а также допрошенному в судебном заседании, поскольку он является лицом незаинтересованным в исходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, а также сотрудником правоохранительных органов, в обязанности которого входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций. Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Доводы защитника о том, что права ФИО1 не разъяснялись, являются несостоятельными. Разъяснение ФИО1 его прав должностным лицом подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждается показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, данными им при рассмотрении дела.

Довод ФИО1, его защитника Жуковой И.С. о том, что ФИО1 сразу после оформления документов сотрудниками прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ул.ФИО3, д.33, состояние алкогольного опьянения установлено не было, не может быть принят во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях важно установление самого факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Жуковой И.С. о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручалась не влияют на выводы о виновности ФИО1. При проведении административной процедуры ФИО1 была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается записью ИДПС ФИО5 о том, что от подписи отказался, копию получил, а также показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, данными им при рассмотрении дела.

Кроме того, с указанного момента ФИО1 знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право об ознакомлении с материалами дела, которыми он мог воспользоваться как при поступлении протокола в суд, так и при нахождении его в ОБ ДПС Госавтоинспекции.

Доводы защиты о том, что понятые при освидетельствовании ФИО1 прибором алкотестера не присутствовали, все действия производились в их отсутствие, являются несостоятельными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает, также показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, данными им при рассмотрении дела, подтверждается, что понятые присутствовали при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что не совпадает фактическое и указанное сотрудниками время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет за собой признание процессуальных документов ненадлежащими доказательствами, не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении и не опровергают факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным. Период времени, в течение которого составлены процессуальные документы, не влияет на их содержание, порядок их составления. Вместе с этим, при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые бы порочили эти документы как доказательства. В данном случае приведенные доводы не имеют правового значения для установления факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данные в документах, составленные сотрудниками полиции, согласуются между собой. Показания свидетеля ФИО2 о том, что через полчаса, как ФИО1 находился в патрульном автомобиле, к патрульному автомобилю подошли мужчина и женщина, судом не принимаются во внимание, поскольку как было установлено при рассмотрении дела, ФИО1 является начальником ФИО2, отношения у них хорошие, дружественные, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и возникают сомнения в их объективности и достоверности и поэтому, показания данного свидетеля суд расценивает как способ защиты ФИО1 и помощь последнему уйти от административной ответственности, других доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в его показаниях суду не представлено. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по г. Хабаровску. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, Л/с <***>), КПП 272301001, ИНН <***>, ОКТМО 08701000, номер счета 03100643000000012200, в отделение Хабаровск банк России, БИК 010813050, к/счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427252982002882. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска».

Мировой судья О.А. Перевозкина

Копия верна: Мировой судья О.А. Перевозкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>