Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело 1-2/2025-26-2 Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Татарск, Новосибирская область

Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Орлова С.Н.,

при секретаре Вайсеровой Е.П., с участием: государственного обвинителя - помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Супиченко Н.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатского кабинета Брита Е.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В марте 2024 года ФИО2 находясь возле зерносклада под <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел резиновые плиты для КРС марки «Забота», в количестве 6-ти (шести) штук, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот момент у ФИО2, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно резиновых плит для КРС марки «Забота» в количестве 6-ти штук, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу - тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и желая их наступления, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает в марте 2024 года, находясь возле зерносклада под <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, тайно похитил имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: - резиновые плиты для КРС марки «Забота» в количестве 6-ти (шести) штук стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> за штуку, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрывался, похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, заявил о согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой совершенного им деяния, приведенной в обвинительном акте. Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, представитель потерпевшего <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, указав, что ФИО2 извинился, материальный ущерб возмещен, и тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и просил мирового судью прекратить уголовное дело, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, и он его простил, материальный ущерб возместил, тем самым он загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Брит Е.А. полагал возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Супиченко Н.С. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшим и подсудимым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: резиновые плиты для КРС марки «Забота» в количестве 6 штук, находящиеся на ответственном хранении у начальника зерносклада <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, после вступления постановления в законную силу передать по принадлежности законному владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», освободив <ФИО3> от ответственного хранения. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношение него в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: резиновые плиты для КРС марки «Забота» в количестве 6 штук, находящиеся на ответственном хранении у начальника зерносклада <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, после вступления постановления в законную силу передать по принадлежности законному владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», освободив <ФИО3> от ответственного хранения. Взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Татарский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.

Мировой судья подпись С.Н.Орлова

Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова

секретарь Е.П.Вайсерова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.

Приговор вступил в законную силу «____» ____________2025 г.

Мировой судья