УИД 16МS0104-01-2025-000764-67
Дело №1-6/1/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2025 годагород Заинск Республики Татарстан
Мировой судья судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Заинского городского прокурора Р.М. Самохина,
защитника – адвоката Роговой О.Ю. (ордер в деле),
потерпевшего <…>,
подсудимой ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <…>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении <...> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинительному акту, 23 февраля 2025 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 38 минуты, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в прихожей комнате <…>города Заинск, Республики Татарстан, в ходе ссоры возникшей на почве внезапно возникшего конфликта с <…>, действуя умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, используя в качестве оружия <…>, умышленно нанесла <...> один удар в область ладонной поверхности слева, один удар в область плечевого сустава справа, один удар в область плеча слева и один удар в область подмышечной области слева, причинив тем самым <...> физическую боль и телесные повреждения в виде <…>потребовавшие проведения первично-хирургической обработки и наложения швов, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель).
В ходе судебного разбирательства подсудимая пояснила, что свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью, с обвинением согласна.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного заседания от потерпевшего <...> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой.
Потерпевший сообщил суду, что примирился с подсудимой сразу же после произошедшего, в связи с чем привлекать подсудимую к уголовной ответственности не желает. Потерпевший пояснил, что подсудимая приходится ему <…>, проживают вместе, ведут совместное хозяйство, после случившегося ФИО2 ухаживала за ним, извинилась перед ним, вред возмещен. Указанные действия подсудимой, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, являются достаточными для потерпевшего. Пояснил, что у них с <…>, заявление о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшего.
Подсудимая ФИО2, которой были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердила, что извинилась перед потерпевшим, ухаживала после наложения швов, от материальной помощи <...> отказался, поскольку ведут общее хозяйство.
Защитник просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Суд, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, совершила действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в форме принесения потерпевшему извинений, а также оказания помощи потерпевшему, что подтвердил в судебном заседании потерпевший. В ходе судебного заседания, как подсудимая, так и потерпевший заявили, что они согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Иных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (уголовного преследования), не имеется.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по настоящему делу права на примирение с подсудимой, а суду – права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшего основаниям.
На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности.
Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <…>району <…> адвокату, защищавшему подсудимую ФИО2, Роговой О.Ю., выплачено <…>рублей.
В ходе судебного заседания судебные издержки за представление интересов ФИО2 адвокатом Роговой О.Ю. составили <…>рублей.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимой ФИО2, составляют сумму в размере <…>рублей.
Подсудимая ФИО2 возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, указав, что у нее имеются обязательства финансового характера, тяжелое материальное положение. При этом каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает. ФИО2 имеет место работы, трудоспособна, взыскание может быть обращено на ее имущество.
Поэтому суд считает, что подсудимая ФИО2 должна самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 81, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО2 <…>(<…>) рублей.
Вещественные доказательства - <…>, упакованный в белый полимерный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Заинскому району, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Заинский городской суд Республики Татарстан через мировую судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Мировой судьяЛ.К. ФИО1