11MS0034-01-2023-003350-89
Дело № 2-2925/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 23 ноября 2023 года
Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Русакова Л.Н. при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2023 по иску <ФИО2 Н.1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2 Н.1> обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании убытков в размере 15 640 руб, не покрытых уплаченным в ее пользу ответчиком страховым возмещением. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ее ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА2>, страховой полис № <НОМЕР>. <ДАТА3> в результате наезда на ее припаркованный автомобиль водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», ее автомобилю причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения европротокола. Она обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», направлена ответчиком в СТО для осмотра автомобиля, первичный осмотр состоялся <ДАТА4>, в ходе которого выявлены внешние повреждения, повторный - <ДАТА5>, в ходе которого выявлены внутренние повреждения автомобиля, отраженные в соответствующих актах. При производстве осмотра внутренних повреждений в СТО ею за выполнение работ по снятию бампера уплачены 3000 рублей, за заказ запчастей 20 650 руб, после поступления запчастей и выполнения ремонтных работ в СТО ею за них дополнительно уплачены 37 290 рублей, всего за восстановительный ремонт автомобиля уплачены 60914 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в ее пользу страховое возмещение до окончательного ремонта автомобиля в меньшем размере, составившем 45300 руб. В удовлетворении ее требований о возмещении ей убытков в размере 15640 руб, непокрытых страховой выплатой, изложенных в досудебной претензии к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах», а затем Финансовым уполномоченным отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере. В текущем судебном заседании истец, извещенный о дате, месте и времени его проведения, а также ее представитель ФИО4 участия не принимали. В предыдущих судебных заседаниях по делу, участвуя лично, исковые требования истец и ее представитель поддержали в полном объеме, дав пояснения, содержание которых аналогично изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представив суду возражения на иск, в которых указал, что <ДАТА6> <ФИО2 Н.1> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «ТК Сервис-М», согласно экспертному заключению от <ДАТА7> <НОМЕР> 0019452842 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 45300 руб, платежным поручением от <ДАТА8> <НОМЕР> 644379 страховая выплата в указанном размере произведена в пользу <ФИО1>. <ДАТА9> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 15640 руб, <ДАТА10> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для такового. По результатам обращения истца в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению в ходе организованной им экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44000 рублей. В связи с тем, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата осуществлена в размере 45300 руб, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО3>, являвшаяся, как следует из материалов дела, водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершившая наезд на автомобиль истца при изложенных в иске обстоятельствах (л.д. 61-62). Направленное <ФИО3> по адресу регистрации по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи и третьим лицом не получено. Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры для уведомления <ФИО3> о судебном заседании, неполучение судебной корреспонденцией лицом по месту постоянной регистрации является его волеизъявлением относительно вопроса реализации своих гражданских прав, суд считает ее надлежащим образом извещенной о судебном заседании. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.
По результатам исследования материалов дела судом установлено следующее. Правоотношения между страховщиком и страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон <НОМЕР> 40-ФЗ, Закон), согласно п. 1 ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. <ДАТА3> в 14:30 час у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением водителя <ФИО3> на припаркованный автомобиль истца <ФИО2 Н.1> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО3> вину в ДТП признала. Приведенные обстоятельства подтверждаются полученной по запросу суда от ответчика копией заявления <ФИО2 Н.1> в ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА12> (л.д. 61-62). Факт ДТП при изложенных обстоятельствах не отрицается сторонами. Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПО СК «Росгострах», что подтверждается копией страхового полиса № <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 63). <ДАТА6> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в целях восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в денежной форме (л.д. 62).
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Во исполнение указанных требований ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца на станции СТО в г. Воркуте в целях выявления внешних и внутренних повреждений транспортного средства 20 и <ДАТА13> соответственно. Выявленные повреждения зафиксированы в соответствующих актах (л.д. 21, 26). Истец ознакомлена с содержанием указанных актов, что подтверждается ее подписями в них.
По результатам осмотра страховщиком организовано проведение технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № 0019452842 от <ДАТА7>, проведенной по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 45 300 руб (л.д. 211-217). Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу ответчиком в соответствии с платежным поручением от <ДАТА8> № 644379 и получено ею (л.д. 180, 195).
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА14>, принятым по результатам рассмотрения обращения истца, оснований для взыскания со страховщика дополнительного страхового возмещения не усмотрено, поскольку согласно выводам независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным на основании ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44000 руб (экспертное заключение № У-23-67221/3020-004 от <ДАТА15> Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля: 3000 рублей - оплачены истцом <ДАТА5> за снятие-установку бампера при осмотре транспортного средства для выявления внутренних (скрытых) повреждений (л.д. 36, 57), 20650 руб - оплачены истцом <ДАТА5> за заказ запасных частей в СТО ООО «Град» (л.д. 37, 56), 37200 руб - оплачены истцом <ДАТА16> за запасные части и работы по ремонту автомобиля в ООО «Град» после поступления заказанных <ДАТА5> запасных частей (л.д. 58). Из представленных в материалах дела актов предварительного заказа запасных частей и актов выполненных работ следует, что общая стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42940 руб, работ по ремонту автомобиля - 15000 рублей (л.д. 58). 3000 рублей составили расходы истца на снятие и установку бампера для выявления скрытых повреждений автомобиля. В общей сложности расходы истца, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля составили 60 940 руб. Непокрытый страховой выплатой расходы истца составляют 15640 руб (60940 руб-45300 руб).
Сведения о запасных частях, приобретенных истцом в целях восстановительного ремонта автомобиля, изложены в расходной накладной к заказ-наряду № 222 от <ДАТА17> (л.д. 57), из содержания которой следует что для производства восстановительного ремонта и устранения изложенных в актах осмотра автомобиля истца повреждений от <ДАТА4> и <ДАТА5> необходимы и приобретены истцом следующие запасные части: кронштейн, подкрылок левый, бампер, накладка, абсорбер.
Судом проанализировано содержание заключений экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от <ДАТА7> и <ДАТА15> Установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами не учтены расходы на приобретение абсорбера, являющегося комплектующей частью бампера автомобиля. Судом проверен факт повреждения данной детали автомобиля истца в результате описанного в иске дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что в актах осмотра транспортного средства после ДТП, проведенного по направлению страховой компании специалистом ООО «ТК Сервис М» от <ДАТА4> и <ДАТА5> зафиксировано повреждение заднего бампера автомобиля истца. При этом в указанных актах содержатся сведения об отсутствии дефектов эксплуатации транспортного средства и повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю и полученных до него. Из данных в судебном заседании объяснений истца и ее представителя следует, что после ДТП истец не производил ремонт полученных повреждений до поступления заказанных <ДАТА5> после осмотра внутренних повреждений автомобиля запасный частей, участником других ДТП не являлся. Сведений об обстоятельствах, при которых истец мог повредить абсорбер заднего бампера помимо описанного в иске ДТП, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что абсорбер заднего бампера автомобиля истца поврежден при ДТП, описанном в иске, расходы на его приобретение необоснованно не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и не уплачены ответчиком в составе страхового возмещения. Согласно сведениям расходной накладной к заказ-наряду № 222 от <ДАТА17> стоимость приобретенного истцом и установленного в ходе восстановительного ремонта на ее автомобиль абсорбера составляет 1640 рублей. Из приложенной истцом к иску копии направленной ответчику досудебной претензии от <ДАТА18> следует, что к претензии ею прикладывался заказ-наряд № 222 от <ДАТА17>, содержащий сведения о несении ею расходов на приобретение указанной запасной части для восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 33). Таким образом ответчик был осведомлен о несении истцом расходов в этой части, не учтенных при экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако добровольно в сумму страхового возмещения данные расходы не включил, истцу их безосновательно не возместил. Доказательств несоразмерности стоимости данной запасной части суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить, взыскав в ответчика в пользу истца 1640 рублей.
В остальной части содержания экспертных заключений суд недостатков не усматривает и находит выводы экспертов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца состоятельными. Также судом установлено, что после ДТП истец направлен ответчиком для производства осмотра транспортного средства в ООО «ТК Сервис М» по адресу <АДРЕС>. <ДАТА5> указанным Обществом по направлению страховщика произведен осмотр внутренних повреждений автомобиля истца. При этом необходимая для производства осмотра внутренних (скрытых) повреждений услуга по снятию и установке заднего бампера автомобиля указанным Обществом не произведена. В целях обеспечения осмотра услуга по снятию и установке бампера оплачена истцом в пользу располагающегося по этому же адресу ООО «Град» в размере 3000 рублей. Данные расходы истца связаны с реализацией его права на получение страхового возмещения, совершены во исполнение договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Из смысла пп. 10.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что обязанность организации осмотра транспортного средства страхователя в случае наступления страхового случая лежит на страховщике. В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Расходы истца в размере 3000 руб на снятие и установку бампера для выявления внутренних (скрытых) повреждений транспортного средства суд признает необходимыми для приведения автомобиля в состояние до наступления ДТП, в связи с чем убытки истца в связи с несением этих расходов подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд учитывает, что фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля превышают сумму полученного страхового возмещения и истец понес связанные с этим убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Из материалов дела следует, что истец понесла убытки вследствие виновного повреждения ее автомобиля действиями водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> (л.д. 61). В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права под ответчиком понимается лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Истцу предоставлено право определять, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать защиты нарушенного права. Статьей 41 ГПК РФ предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика). Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске. Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в спорных правоотношениях о взыскании в пользу истца убытков в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение и суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим решением суда, является ненадлежащим ответчиком по делу. С учетом установленных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков истца в части превышающей сумму страховой выплаты и суммы, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с настоящим судебным решением.
Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу соответствующего бюджета. С учетом установленной судом ко взысканию с ответчика суммы, составляющей в общем 4640 руб, принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию с пользу бюджета МО ГО «Воркута» государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Иск <ФИО2 Н.1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2 Н.1>, <ДАТА20> г.р., паспорт <НОМЕР> № 414859, убытки в связи с наступлением страхового случая - повреждения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 4640 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований <ФИО2 Н.1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с наступлением страхового случая - повреждения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 11000 руб отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воркутинский городской суд Республики Коми через Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Л.Н. Русакова