Дело № 5-701/2023 (УИД 50MS0034-01-2023-003931-87)ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 декабря 2023 года г. Домодедово Мировой судья судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области Кондратьева А.В., при секретаре Осиповой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), разведенного<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

права, предусмотренные ст.25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22 октября 2023 года в 02 час. 30 мин. ФИО3,управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по адресу: д.5А 1-й Советский проезд г. Домодедово Московской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании ФИО3 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания в суд не направлял. Ранее в судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Пояснил, что в ночь с 21 на 22 октября 2023 года, примернов 22 часа, он со своей знакомой <ФИО1> <ФИО2> ехали к товарищу. Когда подъезжали к дому последнего, их остановили полицейские, то ли сотрудники ППС, то ли сотрудники Росгвардии. Он открыл окно машины. Они попросили его (ФИО3) «дыхнуть», он «дыхнул», они проверили его документы, после чего сказали «езжайте» и они уехали. У дома друга поставили машину и поднялись в квартиру, сели поужинать. Через 15 минут <ФИО1> уехала, а он (ФИО3) остался. Сработала сигнализация и, выглянув в окно, он увидел двоих полицейских. Он спустился к машине. Полицейские посадили его в свою машину. К этому времени он с другом выпил. Затем на место приехали сотрудники ДПС и начали оформлять материал, потом повезли его на медосвидетельствование. По приезду в медицинское учреждение ему дали какую-то бумагу, однако, что там было написано он не понял, т.к. не смог ее прочитать. После этого его посадили в машину ДПС, и поехали к его машине, которую забрали на штрафстоянку. Защитник Турупаев Д.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает. Пояснил, что ФИО3 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что административный материал в отношении последнего составлен не законно. Также указал, что видеозапись рассматриваемых событий не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Рапорт сотрудника Росгвардии не соответствует требованиям закона, поскольку не зарегистрирован в надлежащем порядке, в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО3, имеются различия в указании признаков опьянения, из акта освидетельствования на месте не усматривается несогласие ФИО3 с его результатами, отсутствует запись о несогласии либо о согласии, указано лишь о том, что он отказался от подписи. Прибор - алкотектор Драгер 6810, которым должен был освидетельствоваться ФИО3, не обеспечивает распечатку результатов в полном объеме на бумажном носителе и с 2018 года данный прибор использоваться для освидетельствования водителей не должен.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>- старший полицейский Росгвардии пояснил, что ранее не был знаком с ФИО3 и неприязни к нему не испытывает. Пояснил, что ФИО3 был обнаружен в нетрезвом состоянии за рулем. 21 октября 2023 года он (<ФИО4> находился на маршруте патрулирования. Поступил вызов по КУСП, поскольку в подъезде одного из домов рядом с домом ФИО5 28, корпус 1, была драка. Приехав туда, там никого не обнаружили. Выйдя из подъезда дома, увидели, как ФИО3 вместе с женщиной вышли из подъезда и сели в автомобиль Джили желто-серого цвета, госномер <НОМЕР>. Поскольку к машине ФИО3 шел шаткой походкой, это было заметно, они решили проследовать за ним. ФИО3, управляя машиной, двигался к дому 28, корпус 1, по ул. ФИО5, выезжая прямо на них. В 23.40 ФИО3 был остановлен. Именно он был за рулем машины и управлял ею, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, кроме нецензурной брани, он ничего не говорил. Он (<ФИО4> сказал, что сейчас прибудут сотрудники ГИБДД. После этих слов женщина, сидевшая в машине вместе с ФИО3, вышла из машины и убежала. Когда ФИО3 был остановлен, он сдал назад и чуть не врезался в другую автомашину, после чего прекратил движение. ФИО3 тоже вышел из машины и вместе с ними ожидал приезда сотрудников ДПС и никуда не отлучался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС УМВД России по г/о Домодедово <ФИО6> показал, что ранее с ФИО3 не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 22 октября 2023 года он нес службу, по телефону они были вызваны на ул. ФИО5 сотрудниками Росгвардии, которые задержали водителя, которым оказался ФИО3, в состоянии опьянения. Последнего с документами на основании рапорта сотрудника Росгвардии передали им. Сотрудники Росгвардии сказали, что именно ФИО3 управлял машиной в состоянии опьянения, неадекватно себя вел, поэтому, пока составляли материал, его никуда от себя не отпускали. ФИО3 о нахождении у друга не говорил, он сказал, что доехал от дома к дому и что в этом нет ничего страшного, поэтому они должны его отпустить. Они предложили ФИО3 пройти освидетельствование. Он продулся два раза, один раз в автоматическом режиме и второй раз в ручном заборе, так как не мог продуть. С результатами не согласился, после чего с его (ФИО3) согласия последнего направили на медосвидетельствование к врачу-наркологу, где от медицинского освидетельствования он отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Акт об отказе от медицинского освидетельствования выдали в письменном виде, поскольку в больнице не работал принтер. В больницу он (<ФИО6> заходил вместе с ФИО3 и выходили оттуда также вдвоем. В больнице ФИО3 вел себя агрессивно. Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр-нарколог <ФИО8> пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 22 октября 2023 года, ночью, сотрудники ГИББД привезли ФИО3 на медосвидетельствование на основании протокола направления на медосвидетельствование. На вопрос ФИО3, будет ли он проходить медосвидетельствование, тот категорически отказался от данной процедуры, сказал, что лучше будет без водительского удостоверения, чем пройдет медосвидетельствование. В тот день был сбой с компьютером, поэтому был составлен рукописный акт, что не является нарушением закона. Также пояснил, что он (<ФИО8> обязан спросить у водителя, будет ли он проходить медосвидетельствование. ФИО3 категорически отказался. В таких случаях заполняется шаблон на основании Приказа 933Н. Есть установленная форма заполнения актов. Программа не распечатает акт, если все строчки акта не заполнены. Если с самого начала был отказ от медосвидетельствования, то в каждой строчке пишется отказ, что и было в случае с ФИО3. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показала, что ФИО3 её знакомый, с которым они находятся в дружеских отношениях. 22 октября 2023 года, в районе 22 часов, когда они с ФИО3 ехали в машине под управлением последнего на ул. ФИО5, их остановила полицейская машина УАЗ. Сотрудники спросили у ФИО3 документы, он показал. Попросили его «дыхнуть», сказали, что у него запах непонятный, потом сказали, что все в порядке, «езжайте». Они припарковались у дома <ФИО11> на дороге, вдоль дома и поднялись к нему. Через 20-30 минут она уехала. Потом ей позвонил ФИО3 и сказал, что его задерживают сотрудники ГАИ. Когда она уезжала, машина стояла на том же месте. В её присутствии сотрудники ППС не приезжали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что ФИО3 его друг-товарищ. В октябре 2023 года ФИО3 был у него в гостях вместе со своей женой <ФИО2>. Либо 21, либо 22 октября, в районе 22 часов, они пришли к нему, посидели минут 20. Потом Ольга поехала домой. Они с ФИО3 посидели еще, выпили. Потом на машине ФИО3 сработала сигнализация, и он вышел посмотреть, что случилось. Он (<ФИО11> вышел на балкон и увидел машину сотрудников ППС, с которыми разговаривал ФИО3. Затем пришла его (<ФИО11> гражданская жена и позвала в квартиру. После этого ФИО3 к нему не поднимался. Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи событий, имевших место в ночь с 21 на 22 октября 2023 года, следует, что сотрудники полиции преследуют движущийся автомобиль г.р.н. <НОМЕР>. Данный автомобиль управляется водителем ФИО3, что четко видно, рядом на пассажирском сиденье находится женщина (<ФИО1>. Несмотря на требования сотрудников полиции остановиться, ФИО3 продолжает движение. После того, как ФИО3 остановился и ему разъяснили, что приедут сотрудники ДПС.

В ходе оформления процессуальных документов инспектором ДПС <ФИО6> ФИО3 были разъяснены все предусмотренные законом права, ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснено о применении видеозаписи. ФИО3 ведет себя агрессивно, пренебрежительно по отношению к сотруднику полиции, выражается грубой нецензурной бранью, в грубой нецензурной форме высказывает угрозы в адрес сотрудника полиции «выйду, приду…в России нет людей…попадись вы мне, я вас пристрелю…», высказывает проклятья «буду молить Бога за то, чтобы ты был проклят…», в резкой форме отказывается от подписи в отдельных процессуальных документах, оскорбляет, называя инспекторов ДПС «вы сами козлы», высказывает угрозы в нецензурной форме «расстреляю судью, и ФИО7 тоже… терять нечего мне…не боюсь», упоминает «дядю-прокурора». Наряду с этим указывает «один нормальный человек выехал, через дорогу хотел переехать… я не прав, признаюсь, что не прав, чуть-чуть до дома не доехал…ехал домой потихонечку…, при этом шепчет сотруднику ДПС «давай договоримся…решим…у меня деньги есть, зачем ты меня подводишь», пытается склонить его к не составлению административного материала. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отвечает«да, буду». Инспектор ДПС подробно разъясняет ему процедуру прохождения освидетельствования. После прохождения освидетельствования, ведет себя агрессивно, выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Отказывается от заполнения бланков и от общения с инспекторами ДПС, а также от волеизъявления своей позиции относительно согласия/несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что правомерно было расценено сотрудниками полиции как несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 соглашается «поеду», после чего указывает о своем согласии в протоколе, удостоверяя это своей подписью.

Сотрудник ДПС <ФИО6> корректно, спокойно и обстоятельно знакомит ФИО3 с содержанием всех составленных протоколов. Последний внимательно слушает, но при этом категорически, в резкой и грубой форме отказывается подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Как следует из видеозаписи, автомашина ФИО3 в ходе составления процессуальных документов находится на том же месте, где была остановлена сотрудниками Росгвардии. Видеозапись, снятая сотрудниками Росгвардии, соотносима с местом и временем рассматриваемых событий, а также с последующими видеозаписями, снятыми инспекторами ДПС.

Вопреки доводам защитника, суд находит видеозапись достоверным и допустимым доказательством, поскольку она достаточно четкая, последовательная, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, которые отражены в представленных доказательствах. На ней отражены основные обстоятельства рассматриваемых событий, влияющие на правовую оценку действий ФИО3 Дата и время, соответствуют времени составления процессуальных документов в отношении последнего. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись рассматриваемых событий, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. При этом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Судом установлено, что 22 октября 2023 года в 02 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по адресу: д.5А 1-й Советский проезд г. Домодедово Московской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Виновность ФИО3 в совершенииинкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: показаниями сотрудника Росгвардии <ФИО14>, сотрудника ДПС <ФИО6>, а также врача-нарколога <ФИО8>, допрошенных в качестве свидетелей; протоколом 50 АР № 298342 об административном правонарушении от 22.10.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, в котором последний собственноручно указал «Я трезвый, я не пил», копию протокола последний получил; протоколом 50 ЕВ № 510989 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 22.10.2023 года в ходе применения видеозаписи; актом 50 АА № 395340 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2023 года, из которого следует, что у ФИО3 в ходе применения видеозаписи установлено состояние опьянения, поведение ФИО3 было расценено сотрудниками полиции, как несогласие последнего с результатами освидетельствования, поскольку своего согласия ФИО3 не выразил, от подписи в акте отказался, от записи также отказался, что удостоверено надлежащим образом; протоколом 50 МВ № 154896 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2023 года, согласно которому ФИО3 22 октября 2023 года в 00 час. 55 мин., с согласия последнего, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, а также основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное основание ФИО3 не оспаривал; Актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1388 от 22.10.2023 года, в соответствии с которым 22.10.2023 года в 2 часа 30 мин. был зафиксирован отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования; протоколом 50 РУ № 700055 о задержании транспортного средства от 22.10.2023 года; рапортом сотрудника ДПС <ФИО6> и сотрудника Росгвардии <ФИО14>; выпиской из журнала об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования; видеозаписью рассматриваемых событий, из которой следует, что ФИО3 фактически признал управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также другими исследованными доказательствами.

Вопреки утверждению защитника, протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении, влекущих прекращения дела, суд не усматривает.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены объективно. Представленные доказательства непротиворечивы и последовательны, не доверять им у суда каких-либо оснований не имеется. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных документов судом не установлено. Поэтому законных оснований для признания представленных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Не основательным суд находит утверждение защитника о том, что освидетельствование проведено не законно, поскольку ФИО3 не был лишен права и возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, что в данном случае имело место. Поведение ФИО3 после проведенияосвидетельствования было правомерно расценено сотрудниками полиции как несогласие с его результатами, поскольку ФИО3 в протоколе об административном правонарушении утверждал о том, что был «трезвый, не пил». Довод защитника об отсутствии сведений о регистрации рапорта сотрудника Росгвардии <ФИО14>, с учетом показаний последнего в судебном заседании, не может влиять на квалификацию действий ФИО3 либо на его невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку довод защитника касается нарушения делопроизводства, а не нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование. В судебном заседании свидетель <ФИО4> категорически утверждал о том, что именно ФИО3 при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством. Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их не объективными, искажающими в полной мере обстоятельства, имевшие место в ночь с 21 на <ДАТА> в действительности, и принимает их за его защитную позицию по настоящему делу, преследующую цель избежать ответственность.

Впервые, через месяц после рассматриваемых событий, ФИО3 выдвинул свою версию рассматриваемых событий, которая отличается от установленных судом обстоятельств, имевших место в действительности. Первоначально, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал «Я трезвый, я не пил». Затем в судебном заседании утверждал, что выпил, но только после того, как был остановлен сотрудниками полиции и отпущен. Утверждение ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит надуманным, искажающим в свою пользу события, имевшие место в действительности при прохождении медицинского освидетельствования, преследующим цель избежать ответственность за совершенное правонарушение.

При даче объяснений при составлении протокола об административной правонарушении и в последствии на протяжении более месяца после рассматриваемых событий, ФИО3 не ссылался на какие-либо нарушения его законных прав и интересов в ходе прохождения медицинского освидетельствования. В то время, как при наличии каких-либо нарушений его законных прав и интересов в ходе прохождения медицинского освидетельствования в действительности, ФИО3 имел реальную возможность сообщить о таких нарушениях, как в Акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении. Вышеуказанное утверждение также опровергается показаниями свидетеля <ФИО6>, отрицавшего оказание на последнего какого-либо воздействия в связи с прохождением медицинского освидетельствования, вывод об отказе от медицинского освидетельствования был сделан на основании добровольного волеизъявления ФИО3, что также усматривается из показаний свидетеля <ФИО8> Оценивая показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО6>, <ФИО8>, суд находит их объективными и достоверными, и не имеет оснований не доверять им, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Ранее указанные свидетели и ФИО3 знакомы не были, что в судебном заседании не оспаривал последний и его защитник. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении именно ФИО3 к административной ответственности суд не усматривает. Не указал таковых конкретных обстоятельств как сам ФИО3, так и его защитник.

Между тем, суд критически оценивает показания свидетелей <ФИО15>, которая является «подругой» ФИО3 и его «друга-товарища» <ФИО12> в судебном заседании, и находит их не достоверными, не объективными, преследующими цель поддержать защитную позицию ФИО3 и помочь последнему избежать административную ответственность. Как указали в судебном заседании указанные свидетели, они, в силу «дружеских» отношений с ФИО3, переживают за благоприятный исход настоящего дела.

Таким образом, процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена. Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО3, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления явилось - несогласие с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка защитника на разницу указания признаков опьянения в протоколах, не влияет на законность составления административного дела, поскольку указание одного из признаков опьянения достаточно для проведения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был указан в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1388 от 22.10.2023 года. Первоначальное предоставление Акта в рукописном виде не ставит под сомнение объективность и достоверность обстоятельств, изложенных в нем. Данные, указанные в рукописном и печатном виде, полностью совпадают и объективно отражают рассматриваемые события.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Судом установлено, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование проведено в ходе применения видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения достоверно установлен в ходе рассмотрения дела по существу, а процессуальное оформление процедуры отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает. При назначении размера наказания суд, наряду со смягчающим обстоятельством, отсутствием отягчающих обстоятельств, данными о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства, также учитывает характер совершенного им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и конкретные обстоятельства дела. При этом суд исходит из требований ст. 3.1 КоАП РФ о том, что назначение ФИО3 минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не будет отвечать целям административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим ФИО3, так и другими лицами, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО3 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен на реквизиты: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Домодедово), КПП 500901001, ИНН <***>, ОКТМО 46709000, счет получателя платежа 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, кор./сч. 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450230510007994, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 34 Домодедовского судебного района Московской области, расположенный по адресу: 142000, <...>. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению. Постановление может быть обжаловано в Домодедовский городской суд Московской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Кондратьева