61MS0197-01-2023-002092-85

№ 5-4-252-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

Ростовская область, г.Таганрог 06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 06 октября 2023 года

Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 Авакова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА3> ранее к административной ответственности не привлекался в течение года по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 18.25 час. в районе д. <АДРЕС> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 8.6 ПДД РФ.

При рассмотрении дела ФИО3 вину не признал, пояснив, что при осуществлении поворота налево перед впереди поворачивающим автомобилем на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал. Кроме того, ему была выдана нечитаемая копия протокола, где не заполнены некоторые графы.

В процессе рассмотрения дела был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, который пояснил, что неся службу в составе наряда совместно с инспектором <ФИО2>, двигаясь на патрульном автомобиле по ул. <АДРЕС> в районе пересечения с ул. <АДРЕС> было установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как выяснилось под управлением ФИО3, при осуществлении поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом ФИО3 срезал угол поворота, поскольку объехал впереди стоящий поворачивающий налево автомобиль. Копия протокола была выдана после его окончательного заполнения, текст был читаем.

Для дачи пояснений судом также вызывался в судебное заседание инспектор <ФИО2>, между тем, учитывая, что он находится на больничном, то суд, с учетом мнения ФИО3, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без пояснений данного инспектора. Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, инспектора <ФИО4>, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА6> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, нарушение каких требований ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Среди данных требования ПДД РФ указан п. 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 18.25 час. в районе д. <АДРЕС> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 8.6 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9> 61 АВ 3 016412, показаниями инспектора ДПС <ФИО4>, видеозаписью правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществляя поворот налево, не доехал до пересечения проезжих частей, а срезав, угол, двигался по диагонали, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; показаниями свидетеля <ФИО4> Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, вопреки позиции ФИО3, суд приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 8.6 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что осуществление поворота по такой траектории движения, как двигался он, не образует состава административного правонарушения, поскольку на полосу встречного движения он не выехал, в пределах перекрестка нет установленных ПДД РФ правил движения, не принимается судом как основанный на ошибочном толковании норм ПДД РФ. Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Между тем, в п. 8.6 ПДД РФ речь идет не о выезде с перекрестка, а о выезде с пересечения проезжих частей.

При этом, проезжая часть — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, соответственно, пересечение проезжих частей - это зона пересечения, примыкания или разветвления проезжих частей на перекрестке. Понятие перекресток более широкое, чем пересечение проезжих частей, поскольку, в него, кроме пересечения проезжих частей, входят еще проезжие части на закруглениях, расположенные только на перекрестке, соединяющие пересекающиеся проезжие части дорог. Исходя из анализа указанных понятий, а также исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что поворот налево ФИО3 был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушены требования п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево водитель должен не срезать угол поворота, а доехать до центра пересечения проезжих частей (перекрестка) и поворачивать за ним, однако, автомобиль под управлением ФИО3, объезжая слева впереди стоящее поворачивающее налево транспортное средство, двигался по диагонали, то есть часть пути водителя попала на полосу встречного движения. Несмотря на то, что на видеосъемке не зафиксирован факт наезда колесами автомобиля на сплошную линию разметки, между тем, имеющаяся в материалах дела видеосъемка свидетельствует о выезде на встречную полосу в тот момент, когда водитель «срезает угол поворота», следовательно, довод ФИО3 о том, что с перекрестка он выехал на свою полосу движения, безоснователен, поскольку п. 8.6 ПДД РФ регламентирован выезд с пересечения проезжих частей.

Таким образом, ФИО3 нарушены требования п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево водитель должен не срезать угол поворота, а доехать до центра перекрестка и поворачивать за ним, однако, автомобиль под управлением ФИО3 ехал по диагонали, то есть часть пути водителя попала на встречный участок дороги, а при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности водитель имел возможность двигаться, не допуская нарушения правил дорожного движения. Довод ФИО3 о том, что полученную им копию протокола нельзя назвать копией, поскольку текст местами нечитаем, не принимается судом в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку при заполнении протокола его копия может быть плохо читаема в связи с особенностями чернил или слабого надавливания на бумагу во время заполнения протокола. Кроме того, при получении копии протокола, которая плохо читаема, ФИО3 имел возможность получить копию протокола путем фотографирования. Причин для оговора из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Иные доводы ФИО3 не имеют правового значения по делу, поскольку не опровергают ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.

Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Оснований для прекращения производства по делу, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15 ч.4, 4.2, 4.3, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, р/с <***>, к/с 40102810845370000050, БИК 016015102, КБК 188 116 011 2301 0001 140, УИН 18810361234340002417. Подлинник квитанции об оплате штрафа представить на судебный участок № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при оплате административного штрафа не позднее двадцать дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшим постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. На постановление может быть подана жалоба либо принесен протест в Таганрогский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.И. Авакова