Дело № 1-64-34/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Волжский<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО3, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Ширяевой А.Т., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Савенковой И.Г.,предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Черных О.В.,

с участием потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <ФИО1> находился в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Волжском Волгоградской области. Там, в ходе возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, ФИО4 в этот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, взял со стола, расположенного в комнате, кухонный нож и, используя указанный нож в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, нанёс <ФИО1> один удар в область правой лопатки, причинив последней повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа по задне-подмышечной линии, не проникающей в плевральную полость, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. От потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого, ввиду примирения с ним и заглаживанием причиненного вреда. Подсудимый ФИО4, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда. Защитник просил уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, поскольку подсудимый не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вреда. Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Поскольку подсудимый не судим, совершенное им преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести; потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, которая ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего.

В этой связи, суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 Подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волжскому, мировой судья считает необходимым уничтожить, как предмет, используемый при совершении преступления. Руководствуясь ст. 25, ст. 254 п.3, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемого по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 <ФИО2> отменить. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волжскому,- уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток.

Председательствующий: /подпись/ ФИО3

Справка: постановление постановлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате. Председательствующий: /подпись/ С.В.<ФИО>