Решение по уголовному делу
дело № 1-36/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 14 декабря 2023 года п. Копьево. Мировой судья судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В., с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А., потерпевшего ФИО2, защитника адвоката Яковлева М.А. предъявившего ордер №050254, подсудимого ФИО3, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> район, Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному акту, В период времени с около 23 часов 00 минут 11 августа 2023 года до 03 часов 45 минут 12 августа 2023 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на повреждение и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на повреждение и уничтожение автомобильных шин марки «Cordiant Comfort 2», размер 175/65 R14, в количестве 4 штук, находящихся на автомобиле марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА (LADA 211440 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 19 регион, принадлежащем <ФИО1>, находясь на участке местности в 7 метрах северо-западнее от северо-западного угла дома <НОМЕР> «Б» квартиры <НОМЕР>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> район, Республики <АДРЕС>, где находился вышеуказанный автомобиль, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, имевшимся при себе ножом-складником, умышлено нанес по одному боковому порезу на каждой автомобильной шине марки «Cordiant Comfort 2», размер 175/65 R14.
В результате преступных действий ФИО3 на трех автомобильных шинах марки «Cordiant Comfort 2», размер 175/65 R14 имеется по одному сквозному боковому порезу, в результате чего они не пригодны для дальнейшей эксплуатации, на одной автомобильной шине марки «Cordiant Comfort 2», размер 175/65 R14 имеется царапина шины, без пореза, в связи с чем, она пригодна для дальнейшей эксплуатации. Своими преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.
Потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый принял меры к извинению и загладил причиненный вред. Претензий материального плана к ФИО3 никаких не имеется, так как в счет заглаживания вреда он передал ему денежные средства равные причиненному ущербу. Данных действий со стороны подсудимого достаточно для заглаживания вреда. Не желает привлекать его к ответственности. Настаивает на прекращении уголовного дела. Подсудимый, в свою очередь, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Подтвердил, что принял меры к извинению перед потерпевшим, кроме того в материальном плане, передал потерпевшему 11500 рублей в счет возмещения ущерба.
Защитник подсудимого против прекращения уголовного дела не возражал и просил удовлетворить ходатайство.
Государственный обвинитель так же не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ (Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При наличии изложенных в ст. 25 УПК РФ оснований суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела, что является самостоятельным процессуальным основанием прекращения уголовного дела.
Исследовав материалы дела, касающихся ранних привлечений ФИО3 к уголовной ответственности, прихожу к выводу, что он не имеет не погашенных или не снятых судимостей на момент совершения данного преступления.
Из представленных характеристик, ФИО3 характеризуется положительно. Всоответствии со ст. 15 УК РФ, рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 не судим, причиненный преступлением потерпевшему вред загладил в полном объеме, принес извинения, которые приняты потерпевшим, свою вину признал, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Оснований сомневаться в соразмерности и достаточности действий, совершенных ФИО3 с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего в результате совершенного в отношении его преступления, не имеется. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в судебном заседании было сделано осознанно и добровольно, данных о том, что на потерпевшего кто-либо оказывал какое-либо воздействие, материалы уголовного дела не содержат, размер вреда, подлежащего заглаживанию был определен лично потерпевшим и выразился он в принесении извинений, которые были приняты, материальном выражении возмещения ущерба, не высказывая сомнения в избранном способе и размере заглаженного вреда, настаивая на прекращении уголовного дела. Потерпевший самостоятельно подтверждает получение им денежных средств, что не вызывает сомнений. Поскольку из материалов дела следует, что процессуальные условия для примирения имеются, суд, убедившись, что ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшим путём свободного волеизъявления, последствия прекращения дела, в связи с примирением, сторонам понятны, считаю возможным данное дело производством прекратить. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Учитывая материальное положение ФИО3 и что доводов о своей имущественной несостоятельности, не заявлял, оснований для освобождения от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не установлено. Суд полагает необходимым данные процессуальные издержки взыскать с него. Постановлением дознавателя от 07.10.2023 произведена выплата вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. по защите интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу в сумме 11814,40 рублей (л.д.209) В судебном заседании адвокат, не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела от него заявления об оплате труда адвоката за участие в судебных заседаниях. Поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях, обсуждению не подлежит. Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства, подлежит рассмотрению в соответствиис требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. Четыре автомобильные шины, автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА г/н <НОМЕР> хранящиеся у потерпевшего, по вступлении постановления в законную силу оставить потерпевшему. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, производством прекратить, вследствие примирения с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру принуждения избранную в виде обязательства о явке, в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства - четыре автомобильные шины «Cordiant Comfort 2», автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА г/н <НОМЕР> хранящиеся у потерпевшего <ФИО1>, по вступлении постановления в законную силу оставить ему же по принадлежности и снять ограничения по их использованию.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего по назначению защиту на досудебной стадии производства по делу, в пользу средств Федерального бюджета РФ, в сумме 11814 (одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 40 копеек. Настоящее постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня вынесения. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен.