Постановление по делу № 5-163/2023 от 20.10.2023 - По статье 12.2 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года город Белгород

Мировой судья судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода Тысячная С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 А.1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности и тяжелых заболеваний не имеющего,

установил:

ФИО1 А.2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 12 ч. 40 мин. ФИО1 А.2 на автодороге М2 Крым 398 км плюс 100 м в Кромском районе Орловской области в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. ФИО1 А.2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что утром <ДАТА3> подполковником внутренней службы начальником АТХ ФКУ «ЦХиСО» <ФИО3>, принято решение провести мероприятия по отработке и проверке порядка организации транспортной деятельности (в частности правомерного использования ГСМ на АЗС) служебного транспорта УМВД. На служебном автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, направились для проведения мероприятий, а именно проведения скрытого наблюдения за правомерным использованием ГСМ. На автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, прикрепили материалы (самоклеющиеся символы специальных знаков), препятствующие их идентификации принадлежности автотранспорта к АТХ ФКУ «ЦХиСО». Около 9 ч. 30 мин. <ДАТА3> <ФИО3> на мобильный телефон поступил звонок, после которого он с <ФИО3> незамедлительно направились в г. Москву. Сняли ли перед выездом в г. <АДРЕС> материалы, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков, не помнит. <ДАТА3> около 12 ч. 30 мин. на участке автодороги М-2 Крым в Орловской области Кромском районе <ФИО3>, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сообщил что плохо себя чувствует, и попросил ФИО1 А.1 доехать на автомобиле до ближайшего аптечного пункта. Выполнив просьбу <ФИО3>, он сел за руль автомобиля «Форд Транзит» и направился к ближайшему аптечному пункту. Через некоторое время его остановили сотрудники ДПС. Выйдя из автомобиля, предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль. Сотрудники ДПС сообщили ему, что он нарушил Правила дорожного движения, после чего составил в отношении него административный материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В протоколах об административных правонарушениях он указал, что с ним не согласен. На автомобиль какие-либо подложные государственные знаки не устанавливались, а были приклеены материалы, препятствующие их идентификации (цифры на самоклеящейся пленке). Факт нарушений ПДД РФ не отрицает, однако, сотрудники ДПС при составлении административных материалов допустили процессуальные нарушения (не разъяснили права), а также дали неправильную квалификацию содеянного (по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вместо ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ), в связи с чем с административным протоколом не согласен. Сотрудники ДПС какие-либо подложные знаки не изымали, поскольку их не было, а на государственные регистрационные знаки <НОМЕР> были приклеены цифры и буквы на самоклеящейся пленке. В ходе составления административных материалов самоклеящаяся пленка была удалена с государственных регистрационных знаков. Просил суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как именно это деяние им совершено. Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав привлекаемого, приходит к следующим выводам. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 1), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД, Правила) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). На основании п. 2.3.1 Правил, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктами 2 и 11 Основных положений установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещена эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 4), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При квалификации действий лица по 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> в 12 ч. 40 мин. ФИО1 А.2 на автодороге М2 Крым 398 км плюс 100 м в Кромском районе Орловской области в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ОР <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортами инспекторов ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО4> и <ФИО5>, протоколом о досмотре транспортного средства <НОМЕР> ОТ 004480, карточкой операции с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, информацией инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО6>, информацией ФКУ ЦХиСО УМВД России по Белгородской области от <ДАТА6> (с приложенными копиями документов), заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Белгородской области <ДАТА7> Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1 А.2 имеет водительское удостоверение категории B, B1 (AS), М.

Из рапорта инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО4> следует, что неся службу с 7 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. <ДАТА3> на маршруте патрулирования <НОМЕР> совместно со старшим инспектором <ФИО7>, примерно в 12 ч. 10 мин. получили ориентировку на транспортное средство «Форд Транзит» белого цвета, который движется со стороны г. Белгорода в направлении г. <АДРЕС> с подложными государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Данное транспортное средство остановлено на автодороге М2 Крым 398 км + 100 м. Из-за руля вышел ФИО1 А.2, который передал свидетельство о регистрации транспортного средства на «Форд Транзит», государственный номер <НОМЕР>. В ходе проверки выяснилось, что государственный номер <НОМЕР> является подложным, данный государственный регистрационный знак водитель ФИО1 А.2 самостоятельно снял с транспортного средства и в процессе составления административных материалов унес в неизвестном направлении. Был произведен досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого государственный регистрационный знак <НОМЕР> обнаружен не был. В рапорте инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО5> содержится аналогичная информация. Протоколом о досмотре транспортного средства <НОМЕР> ОТ 004480 подтверждается досмотр транспортного средства «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) с VIN номером <НОМЕР> <ДАТА3> в 19 ч. 50 мин. на автодороге М2 Крым 398 км + 100 м с участием понятых, в ходе которого ничего не обнаружено. Карточкой учета транспортного средства подтверждается факт принадлежности транспортного средства «Форд Транзит» с VIN номером <НОМЕР> и государственным регистрационным знаком <НОМЕР> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области». Из информации инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО6> следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М России государственный регистрационный знак <НОМЕР> за каким-либо транспортным средством не значится. Из информации ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» от <ДАТА6> следует, что <ФИО3> и ФИО1 А.2 на служебном автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, направлены в служебную командировку в г. <АДРЕС> <ДАТА3>. Выпуск на линию служебного автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> осуществлял механик группы организации выпуска автотранспорта на линию АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» <ФИО8> Водителем служебного автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно путевого листа 2022-5408 за декабрь 2022 года, являлся <ФИО3>, который был временно закреплен за служебным автомобилем согласно п. 46 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР>.

<ФИО3> находится в учебном отпуске с <ДАТА10> по <ДАТА11>, <ФИО8> - в дополнительном отпуске за выслугу лет с <ДАТА6> по <ДАТА12> Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Белгородской области <ДАТА13>, следует, что <ДАТА14> руководством УМВД назначена служебная проверка по информации, поступившей из ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, по факту допущенных нарушений должностными лицами ФКУ «ЦХиСО», связанных с порядком использования служебного автотранспорта.

Настоящей служебной проверкой установлено следующее.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО» от <ДАТА15> <НОМЕР>, капитан внутренней службы ФИО1 А.2, старший инженер (по безопасности движения) АТХ ФКУ «ЦХиСО», и подполковник внутренней службы <ФИО3>, начальник АТХ ФКУ «ЦХиСО», направлены в служебную командировку в г. <АДРЕС> в связи со служебной необходимостью, сроком на 3 календарных дня (с учетом времени нахождения в пути), с 21 по <ДАТА16>, на служебном автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В соответствии с путевой документацией <ФИО3> в установленном порядке закреплен за служебным автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно путевому листу <НОМЕР> за декабрь 2022 года, на служебный автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в 8 часов (начало смены) выезд на автомобиле осуществлял <ФИО3>, в путевом листе имеются отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра и осмотра автомобиля механиком. Маршрут движения «Белгород-Москва», «Москва-Белгород», окончание смены <ДАТА17> в 23 ч. 50 мин. Согласно путевой документации ФИО1 А.2 за данным служебным автомобилем не закреплен.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, относится к типу транспортных средств «Автобус», категории «D».

<ДАТА18> в ОРЧ СБ УМВД из ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области поступили копии административных материалов по факту совершения <ДАТА3> на территории Орловской области капитаном внутренней службы ФИО1 А.9, старшим инженером (по безопасности движения) АТХ ФКУ «ЦХиСО», административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Из указанных материалов следует, что <ДАТА3> в 12 ч. 40 мин. на участке автодороги «М2 Крым 398км+100м» Орловской области, должностными лицами отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, остановлен автомобиль «Форд Транзит», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО1 А.1 В ходе осуществления проверочных мероприятий, сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФКУ «ЦХиСО», на который установлены подложные государственные знаки <НОМЕР> вместо государственных регистрационных знаков «<НОМЕР>», кроме того, водитель ФИО1 А.2 управлял указанным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством (без соответствующей категории). Таким образом, в действиях ФИО1 А.1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Далее, ФИО1 А.2 был отстранен от управления транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (протокол серии <НОМЕР> РО <НОМЕР>), и в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении (серии <НОМЕР> OР <НОМЕР>), предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении указанно: «транспортным средством», а также имеется подпись ФИО1 А.1, от последнего поступило ходатайство о направлении материала для рассмотрения в г. Белгород, а также поступили замечания о том, что права были разъяснены после составления административного протокола.

Далее сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области задержан автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который сразу же был передан начальнику АТХ ФКУ «ЦХиСО» подполковнику внутренней службы <ФИО3>, о чем составлен протокол (серия <НОМЕР> СТ <НОМЕР>).

В отношении капитана внутренней службы ФИО1 А.1 составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по факту «управления автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР> (протокол серии <НОМЕР> ОР <НОМЕР>). В графе объяснения лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, указанно: «перед составлением административного протокола <НОМЕР> ОР 602453, права лица не разъяснялись. Транспортным средством не управлял. Также инспектор ДПС не объяснил, за что составил материал. Ходатайствую что бы административный материал рассматривал суд в г. Белгороде». Из указанного протокола также следует, что подложные государственные регистрационные знаки не изымались.

Согласно протоколу (серии <НОМЕР> ОТ <НОМЕР>) о досмотре транспортного средства, в ходе досмотра автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ничего не обнаружено.

Из рапорта инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции <ФИО4> следует, что в процессе составления административных материалов в отношении ФИО1 А.1, последний снял с автомобиля подложные государственные знаки <НОМЕР>, которые унес в неизвестном им направлении. Далее, в ходе произведенного досмотра транспортного средства государственные регистрационные знаки <НОМЕР> обнаружены не были. Согласно сведениям, представленным МРЭО УГИБДД УМВД, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> не выдавались и по имеющимся учетам не значатся.

В ходе просмотра представленной ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области видеозаписи, установлено, что на ней зафиксирован факт движения автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после остановки которого инспектором ДПС из салона автомобиля с водительского места, выходит капитан внутренней службы <ФИО10>, на чем видеозапись заканчивается.

Согласно информации представленной из ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении капитана внутренней службы ФИО1 А.1, направлены в мировой суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Будучи опрошенным в ходе служебной проверки, капитан внутренней службы ФИО1 А.2 пояснил, что рано утром <ДАТА3> подполковником внутренней службы <ФИО3>, начальником АТХ ФКУ «ЦХиСО», принято решение провести мероприятия по отработке и проверке порядка организации транспортной деятельности (в частности правомерного использования ГСМ на АЗС) служебного транспорта УМВД, УМВД России по г. Белгороду, ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. Перед выездом на линию на служебном автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подполковник внутренней службы <ФИО3> прошел предрейсовый медицинский осмотр и осмотр транспортного средства механиком. Последний закреплен за служебным автомобилем в установленном законом порядке, он (ФИО1 А.2) за автомобилем не закреплен, поскольку нет категории, разрешающей управление данным транспортным средством. На указанном автомобиле, под управлением подполковника внутренней службы <ФИО3>, направились для проведения мероприятий, а именно проведения скрытого наблюдения за правомерным использованием ГСМ. На автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прикрепили материалы (самоклеющиеся символы специальных знаков), препятствующие их идентификации принадлежности автотранспорта к АТХ ФКУ «ЦХиСО», после проведения каждого мероприятия на АЗС материалы, препятствующие идентификации, снимались с государственных регистрационных знаков, передвижение к другому месту осуществлялось на государственных регистрационных знаках <НОМЕР>. Выезд в служебную командировку планировался во второй половине дня. Около 09 ч. 30 мин. <ДАТА3> подполковнику внутренней службы <ФИО3> на мобильный телефон поступил звонок из окружного управления ФКУ «ЦО УМТС МВД России», в ходе телефонного разговора сообщили, что необходимо, как можно скорее приехать в г. Москву, так как сотрудник окружного управления ФКУ «ЦО УМТС МВД России» ожидает табель положенности для согласования с руководством окружного управления. После этого звонка он с <ФИО3> незамедлительно направились в г. Москву. Сняли ли материалы, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков перед выездом в г. Москву не помнит.

<ДАТА3> около 12 ч. 30 мин. на участке автодороги - Орловская область, Кромский район, М-2 Крым, <ФИО3>, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сообщил что плохо себя чувствует, остановил автомобиль на обочине, и попросил его доехать на автомобиле до ближайшего аптечного пункта. О том, что у него нет категории разрешающей управление данным автомобилем, ему (<ФИО3>) не сообщал, а последний не спрашивал. Выполнив просьбу <ФИО3>, сел за руль автомобиля «Форд Транзит» и стал направляться к ближайшему аптечному пункту. Проехав около 500 метров, его остановили сотрудники ДПС. Выйдя из автомобиля, ФИО1 А.2 предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль, сотрудники ДПС сообщили ему, что он нарушил Правила дорожного движения РФ, пояснив, что будут составлены административные материалы. После чего сотрудники ДПС составили в отношении него (ФИО1 А.1) административные материалы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством без соответствующей категории) и по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками). В протоколах об административных правонарушениях он указал, что с ними не согласен. На автомобиль какие-либо подложные государственные знаки не устанавливались, а были приклеены материалы, препятствующие их идентификации, цифры на самоклеющейся пленке. Факт нарушений ПДД РФ не отрицает, однако, сотрудники ДПС при составлении административных материалов допустили ряд процессуальных нарушений, а также дали неправильную квалификацию содеянного, в частности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем с административными протоколами не согласен. Сотрудники ДПС какие-либо, как указано в административном материале, подложные знаки не изымали, поскольку их не было, а на государственные регистрационные знаки <НОМЕР> регион были приклеены цифры и буквы на самоклеющейся пленке. В ходе составления административных материалов самоклеющаяся пленка была удалена с государственных регистрационных знаков. Составив административные материалы, сотрудники ДПС передали автомобиль подполковнику внутренней службы <ФИО3>, после чего они направились в г. Москву. Далее все время автомобилем управлял <ФИО3>, нарушений ПДД РФ не допускал.

Касательно представленной ему (ФИО1 А.11) для обозрения видеозаписи, пояснил, что на ней зафиксирован факт остановки служебного автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением, также зафиксирован факт того, что на государственные регистрационные знаки приклеены цифры и буквы на самоклеющейся пленке.

Пояснения подполковника внутренней службы начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» <ФИО3>, данные им при проведении служебной проверки, аналогичны пояснениям старшего инженера (по безопасности движения) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» капитана внутренней службы ФИО1 А.1 <ФИО3> также пояснил, что двигаясь по Орловской области, почувствовал себя плохо (головокружение и тошнота), в связи с чем попросил ФИО1 А.1 сесть за руль служебного автомобиля и доехать до ближайшего аптечного пункта. По пути следования к аптечному пункту их остановили сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении ФИО1 А.1 административные материалы. За помощью в медицинские учреждения не обращался. В то время, когда он управлял автомобилем из г. Белгорода до Орловской области, были ли на автомобиле установлены материалы препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков, не помнит.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно сведениям специального программного обеспечения «Паутина», 21.12.2022 в 09 ч. 29 мин. на автодороге «М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км634+960м», в населенном пункте Яковлево <АДРЕС> района Белгородской области зафиксирован автомобиль «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, направление движения от Белгорода, скорость автомобиля составляла 96 км/ч, разрешённая скорость 60 км/ч. Анализируя вышеизложенное можно сделать вывод, что подполковник внутренней службы <ФИО3> 21.12.2022 в 09 ч. 29 мин. на автодороге «М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км634+960м» в населенном пункте Яковлево <АДРЕС> района Белгородской области управлял автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с превышением установленного скоростного режима и установленными на автомобиль материалами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков. Таким образом, в действиях подполковника внутренней службы <ФИО3>, усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.2 и ст. 12.9 КоАП РФ. По результатам служебной проверки сделаны следующие выводы: 1. Информация, поступившая из ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, по факту нарушений, допущенных должностными лицами ФКУ «ЦХиСО», связанных с порядком использования служебного автотранспорта нашла свое подтверждение.

2. В действиях капитана внутренней службы ФИО1 А.1, старшего инженера (по безопасности движения) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО», установлены нарушения, выразившиеся в том, что 21.12.2022 управлял служебным автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортным средством данной категории, с видоизменными (подложными) государственными знаками на <НОМЕР>, будучи не закрепленным за данным служебным автомобилем в установленном порядке и без прохождения медицинского осмотра, осмотра транспортного средства механиком, тем самым нарушил ПДД РФ, что привело к совершению им административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

3. В действиях подполковника внутренней службы <ФИО3>, начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», установлены нарушения, выразившиеся в том, что 21.12.2022 управляя служебным автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с видоизменными (подложными) государственными знаками на <НОМЕР>, превысил скоростной режим, допустив тем самым нарушение ПДД РФ. Кроме того достоверно зная о том, что капитан внутренней службы ФИО1 А.2, старший инженер (по безопасности движения) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО», не закреплен в установленном порядке за служебным автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не убедившись, что последний имеет соответствующую категорию на право управления транспортным средством, передал ему управление, что привело к нарушении ПДД РФ и последующему составлению административных материалов по ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также нарушению законности и служебной дисциплины в подразделении.

5. Также, установлено, что 21.12.2022 в 09 ч. 29 мин. на автодороге М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 634+960 м в населенном пункте Яковлево <АДРЕС> района Белгородской области подполковник внутренней службы <ФИО3>, начальник АТХ ФКУ «ЦХиСО», управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигался с превышением установленного скоростного режима, с установленными на автомобиль материалами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков, что подтверждается пояснениями <ФИО3>, ФИО1 А.1, а также материалами фотофиксации «Паутина». В действиях последнего усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.2 и ст. 12.9 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки по факту нарушений, допущенных должностными лицами ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», связанных с порядком использования служебного автотранспорта, факты признаны подтвердившимися. Согласно выводам проверки, капитан внутренней службы ФИО1 А.2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подполковник внутренней службы <ФИО3> подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вышеуказанное заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области генерал-майором полиции <ФИО12> <ДАТА19>, в суде не оспорено, незаконным не признано. Объяснения ФИО1 А.1 и <ФИО3> о том, что на транспортном средстве был установлен государственный регистрационный знак <НОМЕР>, но на нем были приклеены цифры и буквы на самоклеящейся пленке, данные ими в ходе служебной проверки, суд расценивает как средство защиты. Опрошенный в судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи) старший инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО5> пояснил, что в связи с давностью события, некоторых подробностей произошедшего он не помнит. В день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1, он нес службу совместно с инспектором ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО13> (который в настоящее время находится на «больничном», заболел <ДАТА20>). Получив ориентировку на транспортное средство «Форд Транзит» белого цвета, который движется в сторону г. <АДРЕС> с подложными государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, остановили данное транспортное средство. Из-за руля вышел ФИО1 А.2, который передал свидетельство о регистрации транспортного средства «Форд Транзит», государственный номер <НОМЕР>. В ходе проверки выяснилось, что государственный номер <НОМЕР>, установленный на транспортном средстве, является подложным. На вопрос суда о 6-часовом интервале между остановкой транспортного средства (12 ч. 40 мин.) и составлением протокола (18 ч. 55 мин.) пояснил, что у него зависла программа, через которую сотрудники ГИБДД узнают наличие водительских удостоверений и факта лишения водительских прав. Поскольку указанная программа на протяжении 6 часов не позволяла узнать о наличии у ФИО1 А.1 водительского удостоверения и разрешенных к управлению категорий транспортных средств, то на протяжении 6 часов его служебный автомобиль и остановленный автомобиль под управлением ФИО1 А.1 находились на обочине автодороги, никуда не двигались. <ФИО5> и <ФИО4> находились на месте остановки транспортного средства, никуда не отлучались. С момента остановки транспортного средства до момента составления протокола кто-то снял государственный регистрационный знак <НОМЕР> и повесил <НОМЕР>. Кто это сделал, пояснить не смог. Настаивал, что транспортное средство было остановлено с подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. После того, как кто-то снял указанные «номера», транспортное средство некоторое время находилось без государственных регистрационных знаков, а когда он составил протокол об административном правонарушении (спустя более 6 часов с момента остановки) по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.1, на транспортном средстве уже были установлены государственные регистрационные знаки <НОМЕР>. В ходе досмотра транспортного средства государственные регистрационные знаки <НОМЕР> обнаружены не были, о чем составлен соответствующий протокол.

Также пояснил, что в его служебном автомобиле велась видеофиксация окружающей обстановки, что на видеозаписи, приложенной к административному материалу в отношении ФИО1 А.1 было видно, как в момент остановки транспортного средства с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> (оно остановилось на расстоянии около 10 м от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД Орловской области) из-за руля вышел водитель ФИО1 А.2 На вопрос судьи о том, почему в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1 нет диска с видеозаписью, пояснил, что видеозапись к материалу прикладывалась. После прочтения судьей сопроводительных писем к административному материалу, подписанных командиром отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО14> <ДАТА21> и <ДАТА22>, в которых нет указания на диск/видеозапись, а есть «приложения на 8 листах» и «приложение 21 листе», <ФИО5> утверждал, что приобщал видеозапись к материалу. Судья также обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении указания на наличие видеозаписи не имеется. На вопрос судьи о том, ехал ли со ФИО1 А.9 в транспортном средстве еще кто-то, <ФИО5> пояснил, что с ним ехал начальник автохозяйства <ФИО3> В протоколе об административном правонарушении он не указан в качестве свидетеля, так как не заявлял такого ходатайства. <ФИО5> также пояснил, что разъяснял права, предусмотренные КоАП РФ ФИО1 А.11 до составления протокола (как на улице, так и в служебном автомобиле), что в свою защиту ФИО1 А.2 может говорить что угодно.

Не доверять показаниям <ФИО5> у суда оснований не имеется. После опроса <ФИО5> судом, ФИО1 А.11 предложено задать вопросы <ФИО5> или что-либо пояснить. Вопросов и пояснений не последовало. Протокол об административном правонарушении серии 57 ОР № 602453 от 21.12.2022 в отношении ФИО1 А.1 составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, установлен факт управления привлекаемым лицом транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Процессуальные права ФИО1 А.1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 А.2 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен (что подтвердил в судебном заседании <ФИО5>, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется), с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена. Указание привлекаемого лица на то, что права перед составлением протокола ему не разъяснялись, суд расценивает как средство защиты и обращает внимание на тот факт, что ранее ФИО1 А.2 проходил службу в должности инспектора ГИБДД.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных документов в отношении привлекаемого лица недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, вина привлекаемого лица в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями <ФИО5>

Доводы ФИО1 А.1 о том, что на транспортном средстве был установлен государственный регистрационный знак <НОМЕР>, но на нем были приклеены цифры и буквы на самоклеящейся пленке, суд, в совокупности со всеми исследованными материалами дела и показаниями <ФИО5>, находит неубедительными, расценивает как средство защиты. Кроме того, у суда не имеется доказательств существования таких самоклеящихся пленок, позволяющих полностью скрыть государственный регистрационный знак и исключить возможность обнаружения данного факта сотрудником ГИБДД, находящимся рядом с автомобилем, на котором заклеены государственные регистрационные знаки.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 А.1 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Административное правонарушение совершено умышленно. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие государственной награды (указ Президента № 95 от 28.01.2009 «О награждении государственными наградами Российской Федерации»). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты путем назначения наказания в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 А.1 (водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА24> РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортных средств обязать ФИО1 А.1 сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД УМВД России по месту жительства - ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>