Решение по административному делу

Дело № 5-61/2025

Постановление объявлено: 23.09.2025 Мотивированное постановление изготовлено: 26.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 сентября 2025 года г. Северобайкальск<АДРЕС>

Мировой судья Манжуев Б.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Северобайкальск Республики Бурятия, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, рассмотрев дело в отношении

должностного лица - начальника МКУ «АХУ МО «город Северобайкальск» ФИО2, <ДАТА4> г.р., уроженка <АДРЕС>, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>

- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2025 года ФИО2 являясь начальником МКУ «АХУ МО «город Северобайкальск, находясь по адресу <АДРЕС> нарушила пп. «а» и «б» п. 23 Требований (все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; и п. 22 Требований (срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей не может превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей.

Распоряжением главы МО «город Северобайкальск» № 307 от 05.12.2022 г. на должность начальника МКУ «АХУ МО «город Северобайкальск» назначена ФИО2, кроме того ФИО2 распоряжением главы МО «город Северобайкальск» назначена ответственным лицом за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности. Таким образом установлено что, в действиях должностного лица - начальника МКУ «АХУ МО «город Северобайкальск» ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, которое выражено в невыполнении требований к антитеррористической защищенности объекта, а именно в нарушении пп. «а» и «б» п. 23 Требований При рассмотрении дела ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Суду пояснила что, в результате сдвига сроков согласования паспорта безопасности, средства на выполнение мероприятий предусмотренных Требованиями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов, не были включены в бюджет на 2024 год. Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Событие административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении нашли своё подтверждение при рассмотрении дела и подтверждаются следующими исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- рапортом от 25.08.2025г. - объяснением ФИО2; - протоколом об административном правонарушении; - распоряжением о назначении на должность начальника МКУ АХУ ФИО2; - распоряжением о назначении ответственного лица за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности объекта; - должностной инструкцией; - уставом МКУ АХУ АМО «город Северобайкальск» - актом комиссионного обследования антитеррористической защищенности; - объяснением <ФИО1> при рассмотрении дела.

Оснований ставить под сомнение представленные по делу доказательства не имеется.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание лица характер совершённого административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности и от административного наказания, равно как и для прекращения производства не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. В то же время мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения и полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой некоммерческим организациям и их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, санкция ст. 20.35 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, при этом негативные последствия, указанные в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, следовательно, имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 20.35, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Б.Г. Манжуев