Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-251/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Златоуст 06 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, рассмотрев в помещении судебного участка № 8 г. Златоуста (456200 <...>) дело об административном правонарушении ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО4, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> области, имеющим среднее специальное образование, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>), привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА3> в 22 час. 15 мин. находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства последнего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, чем допустил повторно в течение года нарушение административных ограничений, возложенных на него решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В судебном заседании <ФИО1> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ от услуг защитника отказался, пояснил, что он <ДАТА3> он находился по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 5, дом 30, однако, его проверяли по другому адресу: по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее при постановке на профилактический учет он сообщил неправильный номер квартиры - 31, однако, фактически проживает в квартире <НОМЕР>, указанные сведения он сообщал ФИО5 ранее.

Виновность <ФИО1> помимо признания вины, подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным старшим УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО <АДРЕС> области в отношении <ФИО1> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в котором имеется подпись <ФИО1> Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему были разъяснены, копия протокола получена, имеется собственноручное указание <ФИО1> «с протоколом не согласен». -копией решения <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, на основании которого в отношении <ФИО2> установлен административный надзор на срок 2 года, на период которого установлены административные ограничения, в том числе, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 час. до 06-00 час.; -рапортом ИГ по ОАН ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по <АДРЕС> области, актом посещения поднадзорного лица, согласно которым <ДАТА3> по месту жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 кв. 31, в 22 часов 15 минут <ФИО1> отсутствовал;

- копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА7>, которым <ФИО1> признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА8>

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО <АДРЕС> области <ФИО3> будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что с <ФИО1> в родственных и конфликтных отношениях не состоит. На основании решения <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области в отношении <ФИО1> установлен административный надзор, он периодически осуществляет профилактические проверки по месту жительства <ФИО1> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 15, квартира 30, ему известно, что <ФИО1> проживает в квартире 30, однако, при постановке на учет <ФИО1> указал иное место жительства - квартиру 31. <ДАТА3> оперуполномоченным отдела розыска <ФИО1> проверялся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, поскольку обозначенный адрес был указан <ФИО1>.

Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода суда о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.

Исследовав, представленные в суд материалы дела, мировой судья приходит к выводу, о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан год совершения административного правонарушения «2024» вместе 2025 года, вместе с тем, как в рапорте ИГ по ОАН ОУУП и ПДН ОП «Горный» указано о проверке по месту жительства <ФИО1> <ДАТА3>.

Мировой судья расценивает указание «2024 год» как техническую ошибку и устраняет ее, указав дату проверки <ФИО1> по месту жительства - <ДАТА3>.

Согласно ст.11 Федерального закона от <ДАТА10> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре Если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь 3 допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 3141 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (пункт 4). Административная ответственность по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления от 07 ноября 2023 года (за совершение правонарушения 28 октября 2023 года), повторно в течение года совершил аналогичное правонарушение. Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, как повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность <ФИО1> В.Л., мировой судья относит признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем мировой судья находит основания для признания совершенного <ФИО1> В.Л. административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что <ФИО1> фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 5, квартира 30, обозначенное обстоятельство старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО <АДРЕС> области <ФИО3> не оспаривается, однако, при заведении дела об установлении административного надзора, <ФИО1> указан адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное <ФИО1> деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного мировой судья полагает необходимым в соответствии со ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1> освободить от административной ответственности? предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

На основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить. Объявить ФИО4 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.А. Крылова